АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А42-8051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Коровиной Е.А. (доверенность от 09.08.2016 в„– 07/244-2016), рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2015 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А42-8051/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Макарову Олегу Сергеевичу, ОГРНИП 304519023100079, ИНН 511000060001 (далее - Предприниматель), о взыскании 226 503 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2011 года по июль 2015 года, 8138 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с октября 2011 года по июль 2015 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из расчета средних банковских ставок по вкладам физических лиц в рублях за каждый день просрочки с 08.09.2015 по день фактической уплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2015 Обществу в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда первой инстанции изменено: с Предпринимателя взыскано 8171 руб. 81 коп. задолженности оказанные услуги горячего водоснабжения (ГВС), а также за отопление и ГВС, потребленные на общедомовые нужды, за период с сентября 2012 года по июль 2015 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в принадлежащем Предпринимателю нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, должен осуществляться в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, поскольку иного порядка расчета платы за услуги теплоснабжения для помещений, переведенных на электрообогрев, законодательством не предусмотрено.
Как полагает податель жалобы, электронагревательными приборами, установленными в спорном помещении, осуществляется только дотапливание температуры внутреннего воздуха внутри помещения до температуры, необходимой ответчику.
Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком разрешения на демонтаж (реконструкцию) системы центрального отопления многоквартирного дома, а также согласия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию централизованной системы отопления, являющейся общим имуществом дома.
Податель жалобы также указывает на арифметическую ошибку, допущенную апелляционным судом при определении стоимости ГВС, а также стоимости отопления и ГВС на общедомовые нужды за спорный период. По расчету истца задолженность за указанные энергоресурсы составляет 8518 руб. 78 коп.
Податель жалобы не согласен и с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Предпринимателю с 2006 года на праве собственности принадлежит помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сафонова, д. 21, используемое им для предпринимательской деятельности.
Договор теплоснабжения в отношении указанного помещения между Обществом и Предпринимателем не заключен.
Общество, ссылаясь на то, что в период с октября 2011 года по июль 2015 года в спорное нежилое помещение поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и ГВС, которая не была оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие в принадлежащем Предпринимателю помещении, переведенном на электрообогрев, теплопотребляющих устройств.
Апелляционный суд, установив, что в спорную сумму задолженности включена не только стоимость тепловой энергии на отопление помещения, но и стоимость ГВС, а также стоимость отопления и ГВС на общедомовые нужды, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Предпринимателя 8171 руб. 81 коп., составляющих стоимость потребленных Предпринимателем услуг ГВС за период с сентября 2012 года по июль 2015 года (в пределах срока исковой давности), а также стоимость отопления и ГВС на общедомовые нужды за период с января 2013 года по июль 2015 года. В части взыскания стоимости указанных энергоресурсов Предприниматель постановление апелляционного суда не обжаловал, указав в отзыве на кассационную жалобу, что задолженность фактически погашена. Отказ Обществу в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд мотивировал тем, что в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения сроки уплаты коммунальных платежей считаются не согласованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Общества, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В ходе перевода принадлежащего Предпринимателю на праве собственности жилого помещения в нежилое помещение произведен демонтаж системы отопления, изоляция стояков отопления и установка электрообогревателей с терморегулятором.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: схема системы отопления помещения; рабочая документация по объекту "Магазин промышленных товаров по ул. Сафонова, 21", согласованная 28.08.2006 отделом архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО г. Североморск для вывода из жилого помещения; постановление администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию объекта "Магазин промышленных товаров" от 30.03.2007 в„– 208; технический паспорт по состоянию на 26.03.2007 на помещение "Магазин промышленных товаров по ул. Сафонова, 21" с внесенными ГУПТИ МО изменениями о переводе помещения на электрическое отопление; акт приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке выведенного жилого помещения в нежилое от 20.04.2007, подписанный уполномоченными лицами.
Кроме того, проведенным сторонами по поручению апелляционного суда осмотром помещения (акт от 10.06.2016) не выявлено наличия системы централизованного теплоснабжения (радиаторов и стояков).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и признав не доказанным факт оказания Обществом услуги теплоснабжения в отношении спорного помещения в период с октября 2011 года по июль 2015 года, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска в части взыскания 220 907 руб. 25 коп. стоимости тепловой энергии на нужды отопления спорного помещения, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком не получено согласования собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию централизованной системы отопления, отклонены судами, поскольку произведенный Предпринимателем демонтаж радиаторов отопления в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении права других собственников не нарушает. Рабочая документация, касающаяся перепланировки и переустройства квартиры ответчика, имеет все необходимые согласования; акт приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке помещения от 20.04.2007 подписан комиссией без замечаний; предусмотренный статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядок проведения перепланировки Предпринимателем не нарушен. Тепловые потери от заизолированных стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления.
Поскольку в спорный период Предприниматель не являлся потребителем тепловой энергии на нужды отопления принадлежащего ему нежилого помещения и основания для взыскания с него стоимости указанного энергоресурса отсутствовали, судебные акты об отказе Обществу в иске в этой части являются законными и обоснованными.
Вместе с тем апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ и статей 539, 544 ГК РФ обязан оплачивать услуги теплоснабжения, оказываемые на общедомовые нужды, а также обязан оплатить фактически потребленные услуги ГВС.
В соответствии со статьей 37, пунктами 1 и 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пропорционально размеру общей площади указанного помещения).
Таким образом, требование Общества об оплате 2005 руб. 45 коп. задолженности за отопление и 895 руб. 63 коп. задолженности за ГВС, поставленные на общедомовые нужды в период с января 2013 года по июль 2015 года, является правомерным.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела видно, что истцом в общую сумму заявленной к взысканию задолженности включено требование на оплату услуг ГВС за период с января 2012 года по июль 2015 года. В ходе рассмотрения дела Предприниматель, не оспаривая факт потребления ГВС в спорный период, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Произведенный Обществом расчет стоимости отопления и ГВС на общедомовые нужды, а также стоимости фактически потребленной услуги ГВС за период с сентября 2012 года по июля 2015 года (в пределах срока исковой давности) Предпринимателем не оспорен.
Однако, апелляционный суд ошибочно определил к взысканию 8171 руб. 81 коп. задолженности за услуги ГВС и услуги отопления и ГВС на общедомовые нужды. Как следует из имеющегося в деле расчета, стоимость ГВС за период с сентября 2012 года по июль 2015 года составляет 5617 руб. 70 коп., стоимость отопления на общедомовые нужды - 2005 руб. 45 коп. и стоимость ГВС на общедомовые нужды - 895 руб. 63 коп. Общая задолженность должна составлять 8518 руб. 78 коп.
В связи с допущенной арифметической ошибкой в расчетах постановление апелляционного суда в части размера присужденного долга следует изменить и считать подлежащей взысканию с Предпринимателя в пользу Общества 8518 руб. 78 коп. задолженности.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для начисления на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд исходил из того, что сторонами не были согласованы сроки уплаты коммунальных платежей.
Вместе с тем сроки уплаты коммунальных платежей установлены пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, в котором указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Из материалов дела видно, что Предпринимателю ежемесячно выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, в которых отдельной строкой выделялась стоимость услуги ГВС. В указанных счетах установлены сроки, в которые Предприниматель должен произвести соответствующий платеж.
Поскольку произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с учетом сроков платежей, указанных в счетах, и соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя 1056 руб. 26 коп. процентов, начисленных за период с сентября 2012 года по июль 2015 года. В этой части постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Одновременно суд кассационной инстанции не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из расчета средних банковских ставок по вкладам физических лиц в рублях за каждый день просрочки с 08.09.2015 по день фактической уплаты долга, так как ссылаясь на фактическое погашение Предпринимателем задолженности, на которую подлежат начислению процентов, Общество соответствующий расчет за период с 08.09.2015 по дату фактической уплаты не представило.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А42-8051/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Макарова Олега Сергеевича 8 171 руб. 81 коп. задолженности и в части отказа акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Олега Сергеевича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 8 518 руб. 78 коп. задолженности и 1056 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А42-8051/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------