АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А21-6385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Плюс" Басаргина А.А. (доверенность от 24.10.2016), от Стойко А.Г. - Таюрского В.А. (доверенность от 10.03.2016), рассмотрев 02.11.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балт-Плюс" Чистюхина Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Рычагова О.А.) по делу в„– А21-6385/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 по делу в„– А21-6385/2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балт-Плюс", место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, 4-я Большая окружная улица, дом 61-А, ОГРН 1033902821127, ИНН 3906113545 (далее - ООО "Балт-Плюс", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утвержден Нерезов Виталий Александрович (ИНН 360505612107, регистрационный номер 12507 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
Решением суда от 08.05.2015 ООО "Балт-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Нерезова В.А.
Определением того же суда от 13.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чистюхин Николай Васильевич (ИНН 3906113545, регистрационный номер 5527 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий Чистюхин Н.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Балт-Плюс" Стойко Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него в пользу Общества 90 001 895 руб. 05 коп.
Определением суда первой инстанции от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, конкурсному управляющему Чистюхину Н.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении Стойко А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Балт-Плюс".
В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий Чистюхин Н.В. просит отменить определение от 06.05.2016 и постановление от 17.08.2016, а дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными.
Чистюхин Н.В. не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта бездействия и уклонения Стойко А.Г. от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, направление Стойко А.Г. в адрес судебных приставов-исполнителей Калининграда УФССП по Калининградской области неизвестной корреспонденции весом 300 кг, нельзя считать исполненной обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему.
Податель жалобы считает ошибочными также выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на 10.03.2015 на счете ООО "Балт-Плюс" находились денежные средства в сумме 18 362 906 руб. 21 коп., и что данное обстоятельство опровергает довод конкурсного управляющего о наличии обязанности руководителя Общества обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве. В данном случае суд не проверил фактическое положение дел, поскольку указанной суммы на счете должника не было, а спорная сумма означала только лишь размер денежных средств находящихся на счете по состоянию на 01.01.2012. При этом уже на 01.01.2014 ООО "Балт-Плюс" отвечало признакам неплатежеспособности.
Кроме того конкурсный управляющий Общества полагает, что суды двух инстанций не проверили саму возможность передачи Стойко А.Г. и получения Чистюхиным Н.В. документов должника по адресу, указанному ответчиком в телеграммах, направленных в адрес конкурсного управляющего только в апреле 2016 года. В данном случае по указанному в телеграммах адресу Стойко А.Г. не находится, так как связаться по этому адресу с ним Чистюхин Н.В. не смог. Также нахождение документов должника у третьих лиц само по себе не освобождает бывшего генерального директора ООО "Балт-Плюс" от обязанности принять меры по передаче конкурсному управляющему документов Общества.
Уполномоченный орган в деле о банкротстве должника в лице Федеральной налоговой службы представил отзыв на жалобу, в котором также просит отменить вынесенные по делу судебные акты.
В своем отзыве на жалобу, Стойко А.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.
Конкурсным управляющим Чистюхиным Н.В. помимо жалобы и дополнении, представил дополнение за в„– 2 к жалобе, а также дополнительные материалы в качестве доказательств его позиции по обособленному спору с соответствующим ходатайством.
Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции не вправе проверять доводы и доказательства сторон, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, документы, приложенные представителем конкурсного управляющего ООО "Балт-Плюс" Чистюхина Н.В. - Басаргиным А.А. ко второму дополнению к жалобе, возвращены в судебном заседании последнему (представляющему в кассационной инстанции только названное Общество).
Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Балт-Плюс", а также на момент введения в отношении Общества процедуры наблюдения и на момент открытия конкурсного управляющего генеральным директором должника являлся Стойко А.Г.
Он же является единственным участником ООО "Балт-Плюс".
В ходе процедуры наблюдения требования временного управляющего Нерезова В.А. о предоставлении копии финансовых документов ООО "Балт-Плюс" согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве Стойко А.Г. не были удовлетворены. Также в ходе конкурсного производства, когда полномочия генерального директора в силу закона были прекращены, Стойко А.Г. не передал Чистюхину Н.В. документацию, печати и штампы ООО "Балт-Плюс" в установленный срок, не сообщил о местонахождении активов Общества, стоимость которых указана в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату.
В период упомянутых процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО "Балт-Строй" включены требования кредиторов на общую сумму 90 001 895 руб. 05 коп.
Посчитав, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия конкурсной массы, конкурсный управляющий Чистюхин Н.В. в порядке предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве обратился в суд с требованием о взыскании со Стойко А.Г. 90 001 895 руб. 05 коп.
В качестве оснований для привлечения Стойко А.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий привел основания только пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Возражая против заявленных требований, Стойко А.Г. в своем отзыве указал на отсутствие оснований для подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку на дату, указанную Чистюхиным Н.В. в заявлении, на счете должника имелись денежные средства в достаточном размере (указанном конкурсным управляющим в заявлении). Также ответчик посчитал, что для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель не доказал дату, после которой у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Относительно обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче документов должника конкурсному управляющему, Стойко А.Г. указал, что последнее время ООО "Балт-Плюс" осуществляло свою деятельность в городе Москва, по месту нахождения филиала и вся документация Общества хранилась в помещении, арендуемом у третьего лица. Кроме того Стойко А.Г. в апреле 2016 года дважды направлял в адрес конкурсного управляющего Чистюхина Н.В. телеграммы, в которых указывал адрес, по которому тот мог получить документы, печати и штампы ООО "Балт-Плюс". В связи с бездействием конкурсного управляющего Стойко А.Г. направил имеющиеся у него документы весом 300 кг по адресу отделения судебных приставов-исполнителей УФССП по Калининградской области, в рамках исполнительного производства, возбужденного 27.06.2015 еще по заявлению временного управляющего ООО "Балт-Плюс".
В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 2, абзацам первому, второму, четвертому, шестому, девятому - одиннадцатому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
Положения данного абзаца настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Вместе с тем контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.
Кроме прочих, поименованных в данной статье лиц, контролирующим должника лицом является его руководитель.
Обращаясь в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и взыскания с него конкретной суммы, заявитель, а в данном случае конкурсный управляющий, обязан доказать совокупность условий для наступления у ответчика гражданско-правовой ответственности, в том числе доказать обстоятельства указанные в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве. В данном спорном случае конкурсному управляющему требовалось доказать момент, с которого для руководителя должника возникла предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также доказать сумму кредиторской задолженности, образовавшуюся после этой даты, определяющей для спорного случая размер субсидиарной ответственности руководителя должника.
Обосновывая другое заявленное основание, заявитель был обязан доказать не только факт неисполнения Стойко А.Г. обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему (при их фактическом наличии), но и невозможность в отсутствие конкретных документов должника сформировать конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов (то есть обосновать причинно-следственную связь между названными обстоятельствами).
В свою очередь субсидиарный ответчик обязан был опровергнуть наличие его вины в обстоятельствах, указанных в заявлении конкурсного управляющего, в том числе доказать отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве с даты, указанной заявителем; обосновать причину несвоевременной передачи документов должника в установленные законом сроки, а также основания изменения состава и стоимости активов, указанных в последней бухгалтерской отчетности должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Стойко А.Г. к субсидиарной ответственности в каком-либо размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Чистюхин Н.В. не доказал ни одного из заявленных оснований для привлечения Стойко А.Г. к субсидиарной ответственности, а также совокупность условий, необходимых при заявлении требования о гражданско-правовой ответственности.
В частности, суды двух инстанций указали, что Чистюхин Н.В. в своем заявлении не привел какую-либо конкретную дату, согласно которой может быть определен момент возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также обстоятельств, подтверждающих наступление данной обязанности.
Ссылаясь позже в апелляционной жалобе на дату 01.01.2014, заявитель также не привел конкретных доказательств, которые бы очевидно свидетельствовали о наступлении для должника финансовых проблем, требующих от руководителя исполнить обязанность по подаче после этой даты заявления о банкротстве ООО "Балт-Плюс".
Делая вывод о наличии на расчетном счете должника денежных средств по состоянию на 10.03.2015, суды двух инстанций руководствовались исключительно сведениями, изложенными в заявлении конкурсного управляющего.
Проверяя доводы конкурсного управляющего на предмет оснований несвоевременной и неполной передаче документации должника, а также имущества (в рамках представленных заявителем и ответчиком доказательств), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Стойко А.Г. с существенным нарушением срока (предусмотренным пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) все же принял меры по передаче документов, находящихся в его распоряжении, а именно поставил в известность конкурсного управляющего о месте нахождения документов и направил документы по адресу службы судебных приставов-исполнителей в рамках упомянутого исполнительного производства.
Также суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем тех обстоятельств, что Стойко А.Г. скрыл документы и имущество должника, исказил сведения бухгалтерской отчетности, что и повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы для достижения цели конкурсного производства. При этом суды не установили причинной связи между несвоевременной передачей Стойко А.Г. документов и наступившими негативными последствиями для должника.
Изучив материалы обособленного спора, проверив доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО "Балт-Плюс" в жалобе, а также возражения Стойко А.Г., изложенные в отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены определения от 06.05.2016 и постановления от 17.08.2016, поскольку вопреки требованиям статей 9, 65 и 68 АПК РФ Чистюхин Н.В. не доказал необходимых обстоятельств и условий для привлечения Стойко А.Г. к субсидиарной ответственности именно по заявленным основаниям.
По мнению суда кассационной инстанции обращаясь в суд с данным заявлением, конкурсный управляющий должен был не только перечислить в своем заявлении обстоятельства, подпадающие под названные основания статьи 10 Закона о банкротстве, но и представить конкретные доказательства, позволяющие утверждать, что поведением бывшего руководителя должника последнему и его кредиторам причинены убытки, либо по его вине не была сформирована конкурсная масса, необходимая для расчетов с кредиторами.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, конкурсный управляющий не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд тех доказательств, которые должны были быть опровергнуты ответчиком в данном случае.
Судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанциях проведены в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя. Ходатайств об истребовании конкретных доказательств, необходимых для правильного разрешения данного обособленного спора, конкурсным управляющим также не заявлялось. Также из материалов дела не следует, что заявитель в ходе конкурсного производства принимая меры по закрытию филиала ООО "Балт-Плюс" в городе Москве не смог (по каким-либо причинам) установить место нахождения филиала и самого Стойко А.Г.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций основываясь на принципе состязательности арбитражного процесса обоснованно указали на недоказанность именно со стороны заявителя обстоятельств обособленного спора, а также совокупности условий для привлечении Стойко А.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Балт-Плюс".
Приведенные представителем конкурсного управляющего доводы в дополнении к жалобе относительно недостаточности полученной от ответчика документации не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией по вышеупомянутым причинам.
Другие аргументы, изложенные конкурсным управляющим в жалобе, не свидетельствуют о том, что судом первой или апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства, а исследованным дана неверная правовая оценка.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного обособленного спора дела и имеющимся в нем доказательствам, а вынесенные судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу изложенного жалоба конкурсного управляющего Чистюхина Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А21-6385/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балт-Плюс" Чистюхина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------