АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А21-2870/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А21-2870/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания", место нахождения: 238050, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Победы, дом 11А, ОГРН 1133926049432, ИНН 3902802368 (после замены - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"; далее - Компания), о взыскании 3 002 713 руб. 01 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную с января 2012 года по октябрь 2014 года, и 320 615 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (в настоящее время - акционерное общество "Янтарьэнерго"; далее - общество "Янтарьэнерго").
До принятия судебного акта Компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила встречный иск о взыскании с Общества 3 402 439 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с января 2012 года по октябрь 2014 года и 1 401 562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии между ним и Обществом фактически сложившихся договорных отношений на поставку коммунального ресурса по электроснабжению, поскольку в отсутствие заключенного в письменном виде между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения исполнителем коммунальных услуг по смыслу пунктов 14, 15 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), является ресурсоснабжающая организация. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество документально не подтвердило объем поставленного коммунального ресурса.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Гусеве Калининградской области.
Снабжение указанных домов электроэнергией до 01.01.2012 осуществлялось обществом "Янтарьэнерго" (гарантирующим поставщиком) на основании заключенного с Компанией (абонентом) договора энергоснабжения от 22.04.2010 в„– 412/31 (далее - Договор), в приложении в„– 2 к которому стороны согласовали перечень многоквартирных жилых домов.
В связи прекращением с 01.01.2012 деятельности общества "Янтарьэнерго" на территории Калининградской области как гарантирующего поставщика и согласовании в соответствии с приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 в„– 115-01э/11 границы зоны деятельности гарантирующего поставщика Общества в границах зоны деятельности общества "Янтарьэнерго", Общество направило с письмом от 16.12.2011 Компании проект дополнительного соглашения к Договору о замене гарантирующего поставщика с 01.01.2012 на Общество.
Компания дополнительное соглашение к Договору не подписало, протокол разногласий не направило.
Письмом от 20.11.2014 в„– 711 Общество направило Компании проект договора энергоснабжения, который Компания также не подписала.
Общество, ссылаясь на поставку с января 2012 года по октябрь 2014 года Компании в отсутствие заключенного договора коммунального ресурса и наличие задолженности по его оплате, обратилось с иском в арбитражный суд. В основу расчета объемов потребленной электроэнергии положены показания приборов учета, а при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета - нормативы потребления, утвержденные уполномоченным органом.
В свою очередь Компания, ссылаясь на необоснованное предъявление Обществом стоимости потребленного ресурса в отношении домов, которые не находились в ее управлении, заявила встречный иск к Обществу.
Суд первой инстанции, признав первоначальный иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его. Встречные исковые требования суд отклонил в связи с не подтверждением их материалами дела.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Электрическая энергия, поставляемая в жилые дома, используется для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.
Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством, а именно нормами части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил в„– 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил в„– 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил в„– 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правил в„– 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил в„– 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Разрешая спор, суды установили, что ресурсоснабжающая организация поставляла электроэнергию в многоквартирные дома, которыми управлял ответчик. Компания управляла домами, являясь исполнителем коммунальных услуг в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязана, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги жильцам, а с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть Компания являлась стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 14 Правил в„– 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил в„– 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Правилами в„– 354, а ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей компании счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил в„– 354.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил в„– 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что управляющая организация (Компания) должна оплатить задолженность за энергоресурс, поставленный в спорный период в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома.
Факт поставки электроэнергии и ее стоимость подтверждены представленными в материалы дела детализациями к выставленным счетам-фактурам, в которых указаны адреса домов, помещений, показания приборов учета, периоды потребления, площадь общего имущества, нормативы потребления, расход электроэнергии, примененный тариф и сумма оплаты по каждому потребителю.
Поскольку Компания не представила доказательств полной оплаты электрической энергии, поставленной в жилые дома в спорный период, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.
Довод Компании о поставке коммунального ресурса в дома, которые не находились в ее управлении, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после смены гарантирующего поставщика согласованный в приложении в„– 2 к Договору перечень домов изменился.
Учитывая, что жильцы спорных домов в январе - марте 2012 года напрямую перечисляли плату за электроэнергию ресурсоснабжающей организации, что учтено последней при расчете задолженности, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о перерыве срока исковой давности в отношении задолженности за указанный период и обоснованно отклонил повторно приведенный в кассационной жалобе довод Компании о пропуске истцом срока исковой давности в этой части.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А21-2870/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------