АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А05-12744/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 16.11.2015 в„– 277), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трифанова Д.Б. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02-10/00001), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2016 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-12744/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лесозавод 25", место нахождения: 163025, г. Архангельск, ул. Постышева, д. 26, ОГРН 1022900521071, ИНН 2928001265 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее - Инспекция), от 30.06.2015 в„– 07-09/625 в части:
- доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду увеличения внереализационных доходов за 2012 год на 549 745 руб. процентов, доначисленных по договорам займа с взаимозависимыми лицами;
- доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения за 2012 год из состава расходов по налогу на прибыль 2 087 926 руб. амортизационной премии и 56 669 руб. начисленной амортизации в связи с исключением из стоимости амортизируемого имущества 6 959 753 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Сорб" (далее - ООО "Сорб") за работы по шеф-монтажу оборудования;
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней, штрафа по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС 1 252 755 руб., уплаченных ООО "Сорб" за работы по шеф-монтажу оборудования;
- доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов 47 839 497 руб. (за I квартал 2011 года - 13 028 108 руб., за II квартал 2011 года - 14 122 726 руб., за I квартал 2012 года - 13 059 418 руб., за II квартал 2012 года - 7 629 245 руб.), предъявленного к возмещению из бюджета и относящегося к экспортируемым пиломатериалам;
- доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней, штрафа по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС 36 667 508 руб. (за I квартал 2011 года - 1 938 396 руб., за II квартал 2011 года - 1 205 222 руб., III квартал 2011 года - 17 956 853 руб., за II квартал 2012 года - 10 165 576 руб., за IV квартал 2012 года - 5 401 462 руб.), предъявленного при ввозе товаров на таможенную территорию, при выполнении строительно-монтажных работ подрядными организациями, при приобретении основных средств.
Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2016, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду увеличения внереализационных доходов за 2012 год на 549 745 руб. доначисленных по договорам займа с взаимозависимыми лицами процентов;
- доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год 2 087 926 руб. амортизационной премии и 56 669 руб. начисленной амортизации в связи с исключением из стоимости амортизируемого имущества 6 959 753 руб., уплаченных ООО "Сорб" за работы по шеф-монтажу оборудования;
- доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС 1 252 755 руб., уплаченных ООО "Сорб" за работы по шеф-монтажу оборудования;
- доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС 36 667 508 руб. (за I квартал 2011 года - 1 938 396 руб., за II квартал 2011 года - 1 205 222 руб., за III квартал 2011 года - 17 956 853 руб., за II квартал 2012 года - 10 165 576 руб., за IV квартал 2012 года - 5 401 462 руб.), предъявленного при ввозе товаров на таможенную территорию, при выполнении строительно-монтажных работ подрядными организациями, при приобретении основных средств.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год 2 087 926 руб. амортизационной премии и 56 669 руб. начисленной амортизации в связи с исключением из стоимости амортизируемого имущества 6 959 753 руб., уплаченных ООО "Сорб" за работы по шеф-монтажу оборудования, доначислении НДС, начислении соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС 1 252 755 руб., уплаченных ООО "Сорб" за работы по шеф-монтажу оборудования.
Податель жалобы считает, что, поскольку представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, то Инспекция правомерно пришла к выводу о неподтверждении налогоплательщиком расходов за 2012 год в размере 2 066 566 руб., направленных на увеличение стоимости основных средств по договору от 01.07.2011 в„– 811, заключенному с ООО "Сорбза", и необоснованном заявлении им 1 236 124 руб. налоговых вычетов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов, по результатам которой 15.05.2015 составила акт в„– 07-09/206 и 30.06.2015 вынесла решение в„– 07-09/625.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 670 264 руб. штрафа (48 100 руб. по налогу на прибыль и 622 164 руб. по НДС) и 530 342 руб. штрафа. Также налогоплательщику предложено уплатить 71 106 641 руб. недоимки по налогам и 2 883 167 руб. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2015 в„– 07-10/1/11134 решение Инспекции отменено в части применения налоговых санкций по статье 123 НК РФ - штрафа в сумме 480 342 руб.
Общество, считая решение от 30.06.2015 в„– 07-09/625 частично недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Сорб", удовлетворили заявленные требования в этой части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В силу статьи 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 этой статьи). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся амортизационные отчисления.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили, что 01.07.2011 Общество (заказчик) и ООО "Сорб" (исполнитель) заключили договор в„– 811 на проведение работ по шеф-монтажу оборудования - окорочного станка и линий сортировки бревен, подачи их в цех, сбора и удаления отходов, сортировки сырых боковых и центральных досок.
В подтверждение выполнения условий договора Общество представило акты стоимости выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неподтверждении Обществом расходов, направленных на увеличение стоимости основных средств по договору от 01.07.2011 в„– 811.
Основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.
В частности, Инспекция ссылается на то, что условиями договора и дополнительных соглашений к нему предусмотрена оплата заказчиком исполнителю работ, выполненных только в рабочие дни. Одного, Общество оплатило работы, выполненные ООО "Сорб" и в выходные дни.
В то же время доказательств привлечения специалистов ООО "Сорб" для выполнения сверхурочной работы, установки данным сотрудникам ненормированного рабочего дня, выполнения ими работы в удаленном доступе, Общество не представило.
Заявитель также не представил документов, подтверждающих прибытие или убытие работников ООО "Сорб" для проведения работ по договору.
Суды, оценив представленные доказательства, признав доказанным Обществом факта выполнения ООО "Сорб" пусконаладочных работ и работ по шеф-монтажу оборудования, пришли к выводу о необоснованности доводов Инспекции.
Инспекция в рассматриваемом случае не отрицает реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Сорб"; факт введения оборудования в эксплуатацию подтверждается подписанным сторонами актом от 02.11.2012; заказчик оплатил выполненные работы в установленном в договоре размере.
Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.
Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждения совершения Обществом недобросовестных действий не представила.
Инспекция не доказала факта создания участниками сделки без цели фактического ее осуществления замкнутых денежных потоков, искусственной ситуации с целью минимизации платежей налогоплательщика в бюджет.
Суды правомерно сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.02.2004 в„– 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, поскольку ООО "Сорб" фактически выполнило работы по договору от 01.07.2011 в„– 811, налогоплательщик был обязан включить стоимость данных работ в первоначальную стоимость амортизируемого имущества.
В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду.
Кроме того, суды установили арифметические ошибки при расчете исключаемых расходов по операциям с ООО "Сорб", которые подателем жалобы не опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе Инспекции доводы были предметом полного и объективного исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела суды установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, сделали выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А05-12744/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------