АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А05-10432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича и его представителя Митина Е.С. (доверенность от 17.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" Россошенко В.В. (доверенность от 14.03.2016), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2016 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А05-10432/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беспалько Николай Владимирович, ОГРНИП 304290136500253, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 23, ОГРН 1022900529596, ИНН 2902038052 (далее - Общество), и с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 504,95 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2016 с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 19.02.2016, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя Беспалько Н.В. взыскано 3000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также этим решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с предпринимателя 3594 руб., с Общества 20 165 руб. Кроме этого, в пользу предпринимателя взыскано с Общества 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение от 16.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Беспалько Н.В. просит решение от 16.02.2016 и постановление от 23.05.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и его требование удовлетворить в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает Беспалько Н.В., судом необоснованно применена исковая давность, неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами даже за период, предъявленный ко взысканию без пропуска срока исковой давности, применена не подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Безосновательно снижены проценты, которые в итоге взысканы из расчета 0,92% годовых, что ниже низшего размера, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также предприниматель не согласен со взысканием с него государственной пошлины, которая в любом случае должна взыскиваться с ответчика.
От предпринимателя Беспалько Н.В. и его представителя Митина Е.С. поступили дополнительные объяснения по кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании Беспалько Н.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и объяснениях по ней, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 16.02.2016 и постановления от 23.05.2016, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, письменных объяснениях, отзыве на жалобу и объяснениях представителей сторон в судебном заседании, считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.
Предприниматель Беспалько Н.В. в рамках настоящего дела взыскивает с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты вознаграждения по агентскому договору от 03.10.2011 в„– 1 (далее - агентский договор). Само агентское вознаграждение в размере 107 904,86 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа взыскано с Общества в пользу предпринимателя решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014 по делу в„– А05-9980/2015.
Во исполнение названного решения суда со счета Общества 19.05.2015 списана сумма, эквивалентная 11 454,84 долларов США, 28.07.2015 - сумма, эквивалентная 96 450,03 долларов США.
Проценты (с учетом окончательного уточнения иска) рассчитаны предпринимателем с момента неисполнения Обществом обязательства по уплате агентского вознаграждения (26.11.2011) до момента его уплаты. В основание расчета процентов положены ставки по краткосрочным валютным кредитам.
Произведенный предпринимателем расчет процентов за период до 31.05.2015 соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, пунктам 50 - 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Эти положения подлежат применению исходя из следующих разъяснений.
По смыслу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место до 01.06.2015, следует руководствоваться прежней редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся практикой ее применения. Размер процентов по таким договорам за просрочку денежного обязательства с 01.06.2015 определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ.
Поэтому у суда отсутствовали основания для иного расчета процентов за просрочку оплаты агентского вознаграждения.
Сложившаяся практика применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяла уменьшать проценты с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с этим доводы подателя кассационной жалобы о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.
В то же время истец правильно ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть уменьшены произвольно.
При уменьшении размера процентов следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты не могут быть уменьшены ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 01.06.2015 - пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, как указывает истец, размер процентов уменьшен ниже предусмотренных законом параметров.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение исковой давности несостоятельна.
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13374/12 и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.
Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Суд первой инстанции, проверяя заявление Общества о применении исковой давности по требованию предпринимателя Беспалько Н.В. о взыскании процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не истек в части процентов, начисленных за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (08.09.2015).
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов прервался или был приостановлен в связи с обращением в суд с иском о взыскании агентского вознаграждения основаны на неверном толковании закона.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А05-10432/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------