АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А66-200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по физкультуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Торжок на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А66-200/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Ф Боровлево", место нахождения: 170540, Тверская обл., Калининский р-н, д. Неготино, здание автоцентра, ОГРН 1106952007140, ИНН 6949006631 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по физкультуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Торжок, место нахождения: 172002, Тверская обл., г. Торжок, ул. Медниковых, д. 9; ОГРН 1126915000255, ИНН 6915013648 (далее - Комитет), о взыскании 184 064 руб. 74 коп. задолженности, 25 924 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 17.01.2014 Обществу от Комитета поступила заявка на ремонт транспортного средства "Форд Транзит ИМЯ-М-3006", государственный регистрационный номер Н142РВ69, VIв„– Z9S300646CA001112, номер двигателя CVRC CC 59840.
На основании заказ-наряда от 24.01.2014 в„– АФ 20049782 транспортное средство поступило Обществу для ремонта, что подтверждается заявкой на ремонт от 24.01.2014 в„– АФ 20049782.
Обследовав транспортное средство Общество установило, что выход из строя топливной системы не является гарантийным случаем: четыре форсунки находились в ненадлежащем состоянии (их заклинило) из-за эксплуатации автомобиля на топливе ненадлежащего качества - с содержанием воды.
Комитет 19.03.2014 направил Обществу гарантийное письмо, подписанное председателем и главным бухгалтером Комитета на уплату 184 064 руб. 74 коп. стоимости ремонта транспортного средства с отсрочкой платежа на срок 30 банковских дней.
По окончании ремонта Комитетом 19.03.2014 подписан заказ-наряд от 19.03.2014 в„– АФ 200 49782. Претензий по комплектности автомобиля, объему и качеству выполненных работ Комитетом не предъявлено.
Согласно акту выполненных работ и использованных материалов к заказу-наряду от 19.03.2014 в„– АФ 200 49783, Комитет получил транспортное средство из ремонта, выполненные работы приняты им без замечаний.
Общество, ссылаясь на неоплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили их.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Суды установили, что Общество произвело ремонт автомобиля "Форд Транзит ИМЯ-М-3006" (VIв„– Z9S300646CA001112) на основании заявки от 17.01.2014. Работы и использованные материалу перечислены в акте выполненных работ и использованных материалов от 19.03.2014, стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов - в заказе-наряде от 19.03.2014 в„– АФ 200 49782.
Задолженность Комитета за выполненные работы составила 184 064 руб. 74 коп., транспортное средство получено Комитетом, что свидетельствует о принятии выполненных истцом работ без возражений.
Оплата в сумме 184 064 руб. 74 коп. Комитетом гарантирована.
Обязанность по заключению государственных контрактов и организации конкурсов, аукционов лежит на государственном заказчике. В действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления не усматривается. Риск непроведения конкурса, аукциона не может быть возложен на истца, поэтому оснований для отказа в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" у судов не было.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав.
Между тем права Комитета не нарушены, его поведение в этой части иска нельзя признать добросовестным, поскольку вопреки требованиям части 4 статьи 1 ГК РФ он пытается извлечь преимущество из своего незаконного поведения.
Также судами правомерно удовлетворены требования о взыскании 25 924 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 27.11.2015 и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А66-200/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по физкультуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Торжок - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------