АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А56-96524/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кассандра" Шумского Н.А. (доверенность от 22.04.2016), от публичного акционерного общества Банк ВТБ Базаровой К.Б. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кассандра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-96524/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кассандра", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия ВО, д. 15Б, оф. 27, ОГРН 1129847026561, ИНН 7801592778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный б-р, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726 (далее - Страховая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 118 683 руб. страховой премии и 20 750 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24, место нахождения: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк), о взыскании 21 800 руб. удержанной комиссии за выдачу кредита и 2892 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.01.2014 по 19.08.2015.
Решением суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что досрочный возврат кредита повлек окончание срока действия договора страхования, а значит страховщик должен возвратить часть страховой премии. Кроме того, Общество считает, что в иске к Банку отказано необоснованно. Банк не мог получать комиссию за выдачу кредита, ввиду того, что эта услуга является стандартной.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил оставить решение и постановление без изменения.
Представитель Страховой компании, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом и Банком 06.12.2013 заключено кредитное соглашение в„– 721/3826-0000056, по условиям которого Банк 06.12.2013 предоставил Обществу кредит в сумме 2 180 000 руб. сроком на 1823 дня (5 лет).
Согласно пункту 1.9 кредитного соглашения за выдачу кредита Общество уплачивает Банку в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1% от суммы предоставляемого кредита.
Банк 09.01.2014 списал со счета Общества 21 800 руб. комиссии.
Полагая, что списание комиссии является незаконным, Общество направило Банку претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Кроме того, при заключении указанного кредитного договора Общество и Страховая компания заключили договор страхования от 28.11.2013 в„– А00877-0000690 по программе "Защита заемщика кредита малому бизнесу". Застрахованным по договору является поручитель по кредитному соглашению - Голубева Е.Ю. Договор заключен на случай наступления инвалидности, критического заболевания или смерти поручителя. Выгодоприобретателями по договору страхования являются застрахованный и его наследники.
Договор страхования заключен на весь срок действия кредитного соглашения (60 мес.), страховая премия составляет 180 000 руб., она в полном объеме перечислена страховщику.
Общество досрочно, а именно 18.08.2015 исполнило обязательства по кредитному соглашению. В связи с этим истец полагает, что договор страхования прекратился, и часть страховой премии ему должна быть возвращена.
Поскольку Страховая компания оставила без удовлетворения претензию Общества о возврате части страховой премии, оно обратилось с иском к Страховой компании.
Суды отказали Обществу в удовлетворении требований как к Банку, так и к Страховой компании, посчитав их необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив приведенные в жалобе доводы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Комиссии (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Между тем, вопреки приведенным нормам и разъяснениям при рассмотрении настоящего спора суды не оценили условие пункта 1.9 кредитного соглашения на предмет того, взимается ли установленная в нем комиссия за совершение Банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в иске к Банку нельзя признать законными и обоснованными, в этой части они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).
В настоящем случае в договоре страхования и в Условиях страхования по программе "Защита заемщика кредита малому бизнесу" отсутствуют положения о том, что договор страхования прекращается вследствие исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Также в договоре страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора или в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с этим, отказывая Обществу в иске к Страховой компании, суды исходили из того, что уплата страхователем задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое по смыслу пункта 1 статьи 958 ГК РФ, может прекратить застрахованные по договору риски утраты застрахованным (поручителем) жизни и здоровья. Суды посчитали, что с прекращением кредитного договора действие договора страхования не прекратилось.
Между тем, суды не учли, что договор страхования заключался в связи получение кредита, на срок выдачи кредита и на сумму кредита.
Суды не дали оценки взаимосвязанным положениям договора страхования, в частности, пунктам 3 и 8, и не установили наличие или отсутствие между ними противоречий.
Так, согласно пункту 8 в случае смерти, инвалидности или критического заболевания страховая выплата производится в размере страховой суммы.
Между тем, в пункте 3.1 установлено, что выплата выгодоприобретателю (застрахованному) определяется в размере фактической задолженности заемщика, включая проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы.
В пункте 3.2 размер выплаты выгодоприобретателю (застрахованному или его наследникам на случай смерти) определен иначе: в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью по кредитному договору.
В настоящем случае задолженность по кредитному договору отсутствует, обязательства исполнены, а потому судам следовало установить, смогут ли выгодоприобретатели в случае наступления страхового случая получить страховую выплату, и в каком порядке она будет определяться.
Установление данного обстоятельства необходимо для правильного разрешения спора и определения того, продолжает ли действовать договор страхования после исполнения обязательств по кредитному договору и существует ли после возврата кредита страховой риск исходя из условий пункта 3 договора страхования.
Решение и постановление апелляционной инстанции в этой части также не соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, они подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-96524/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------