АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А56-93307/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., при участии от Комитета по строительству Ленинградской области Кумышевой Л.Р. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга", общества с ограниченной ответственностью "Госнорматив" и Комитета по строительству Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-93307/2015,

установил:

Комитет по строительству Ленинградской области (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 14, ОГРН 1089847177760, ИНН 7841386725; далее - комитет), некоммерческая организация "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (место нахождения: 119311, Москва, ул. Строителей, 6, 4, ОГРН 1087799014082, ИНН 7736243407; далее - организация), общество с ограниченной ответственностью "Госнорматив" (место нахождения: 129085, Москва, пр. Мира, 95, стр. 1, ОГРН 1107746187768, ИНН 7728728863; далее - ООО "Госнорматив") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 08.10.2015 по делу в„– 36 (исх. в„– P/04/1207) и предписания УФАС от 08.10.2015 в„– 36, выданного на основании этого решения комитету, организации, ООО "Госнорматив" и обществу с ограниченной ответственностью "Центр информации и индексации в строительстве" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Плоткина, 17, 1, 19, ОГРН 1034700556549, ИНН 4703000555; далее - ООО "Центр информации и индексации в строительстве").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр информации и индексации в строительстве".
Определением от 05.04.2016 суд первой инстанции объединил дела в„– А56-852/2016, А56-93307/2015, в рамках которых оспариваются одни и те же решение и предписание УФАС, в одно производство с присвоением делу номера А56-93307/2015.
Определением суда от 10.06.2016 по ходатайству управления производство по делу приостановлено до вступления в законную силу по находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы делу в„– А40-219564/2015 последнего судебного акта по существу спора (или приравненного к нему по процессуальным последствиям).
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2016 определение от 10.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах организация, ООО "Госнорматив" и комитет просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать УФАС в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Податели жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение ими всех существенных обстоятельств дела, настаивают на отсутствии в данном случае оснований для приостановления производства по делу применительно к части 9 статьи 130 и пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателей жалоб, решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-219564/2015 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора ввиду различных фактических обстоятельств.
Представители организации, ООО "Госнорматив", УФАС, ООО "Центр информации и индексации в строительстве", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство организации и ООО "Госнорматив" о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие означенных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках дела в„– А40-219564/2015 оспорено решение Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 31.08.2015 по делу в„– 1-16-179/00-22-14, на основании которого принято оспариваемое решение УФАС.
Решением ФАС от 31.08.2015 по делу в„– 1-16-179/00-22-14 Министерство регионального развития Российской Федерации, Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, федеральное автономное учреждение "Федеральный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов", общество с ограниченной ответственностью "Госстройсмета", организация (участник спора по настоящему делу), общество с ограниченной ответственностью "Стройинформиздат", ООО "Госнорматив" (участник спора по настоящему делу) признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ); нарушение выразилось в заключении соглашения между федеральными органами исполнительной власти, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на товарных рынках разработки и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации, разработки и реализации строительной проектно-сметной документации, а также участии в данном соглашении.
Документы и информация по делу в„– 1-16-179/00-22-14 приобщены управлением к материалам дела в„– 36.
Решением УФАС от 08.10.2015 по делу в„– 36 в действиях комитета, ООО "Центр информации и индексации в строительстве", организации и ООО "Госнорматив" признано нарушение статьи 16 Закона в„– 135-ФЗ. Как отражено в этом решении, в период с 12.11.2009 комитет и ООО "Центр информации и индексации в строительстве" заключили антиконкурентное соглашение, к которому 30.03.2010 присоединилась организация, а 29.07.2011 ООО "Госнорматив" (и участвовали в нем); целью соглашения являются незаконное предоставление конкурентного преимущества негосударственным организациям путем установления контроля над доступом к территориальным сметным нормативам, их распространением и использованием, а также использование административного ресурса в интересах вышеуказанных негосударственных организаций. При этом УФАС счел, что заключение и реализация соглашения могли привести и привели к ограничению конкуренции (устранению хозяйствующих субъектов с товарного рынка, ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов) на товарном рынке разработки и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации и товарном рынке разработки и реализации строительной проектно-сметной документации.
Суды обоснованно констатировали, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела в„– А40-219564/2015, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в вышеуказанном деле рассматривается вопрос о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, на основании которого принято оспариваемое решение УФАС; таким образом, имеются основания для приостановления производства по рассматриваемому делу до рассмотрения арбитражным судом дела в„– А40-219564/2015 с целью предотвращения принятия судами противоречащих друг другу судебных актов.
Сходство дел, соответствующих фактических обстоятельств очевидно; решение УФАС обусловлено решением ФАС, выводами последнего по существу определенного нарушения.
При этом отсутствие полного сходства относительно субъектов вменения, различный уровень соответствующих властных структур (федеральный в одном случае и региональный в другом) и, как следствие, вероятное несовпадение целей соглашений, различная вероятная их эффективность и направленность (негативное, по мнению антимонопольных органов, влияние на упомянутые выше товарные рынки) не означает отсутствие необходимых и достаточных правовых и фактических оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Возможная связь того и другого соглашения имеет правовое значение при оценке не столько состава их участников, сколько при оценке существа соглашений, истинных целей их участников, ожидаемой результативности, прямых и косвенных доказательств наличия таких соглашений, взаимодействия одних субъектов с другими (влияния одних на других) ввиду хронологии (последовательности) значимых событий (фактов).
Как указано в части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению. Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке того или иного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу; основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Доводы подателей жалоб об отсутствии взаимной связи между обстоятельствами, устанавливаемыми в рамках рассматриваемого дела и дела в„– А40-219564/2015, получили надлежащую судебную оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу требований по рассматриваемому спору, будут устанавливаться при рассмотрении дела в„– А40-219564/2015; выводы арбитражного суда по делу в„– А40-219564/2015 будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.
Суды двух инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о приостановлении производства по делу, правильно применили нормы процессуального права.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А56-93307/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга", общества с ограниченной ответственностью "Госнорматив" и Комитета по строительству Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------