АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А56-91760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" Чепасовой Ю.О. (доверенность от 24.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" Пасхалии Ю.Н. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-91760/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-С", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Константиновская ул., д. 195, ОГРН 1027801526092, ИНН 7802099237 (далее - ООО "Эдванс-С"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, лит. Ж, пом. 1Н, 9Н, ОГРН 1127847234877, ИНН 7802786920 (далее - ООО "Эдванс-Инжиниринг"), об истребовании из чужого незаконного владения имущества стоимостью 33 037,30 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк).
Решением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Эдванс-С", указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "Эдванс-С" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Эдванс-Инжиниринг" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 20.10.2011 Банк (кредитор) и ООО "Эдванс-С" (заемщик) заключили договор в„– 1895-1-117811-ВКЛ (далее - договор кредита), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 19.04.2013 с лимитом 50 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора кредита.
В обеспечение обязательств по договору кредита Банк (залогодержатель) и ООО "Эдванс-С" (залогодатель) 20.10.2011 заключили договор в„– 1895-1-117811-ВКЛ/З-126 (далее - договор залога), согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю находящиеся в обороте товары/продукцию стоимостью 114 000 000 руб. согласно приложению в„– 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора залога предметы залога находятся у залогодателя по адресу: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. А.
Согласно актам мониторинга от 08.08.2013, 26.11.2013, подписанным ООО "Эдванс-С" и Банком, имущество, принадлежащее залогодателю и являющееся предметом залога, хранится на отапливаемом складе на территории прядильного комбината по адресу: Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3. Территория находится под охраной, введен контрольно-пропускной режим.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 ООО "Эдванс-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 17.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Эдванс-С" утверждена Курская Анастасия Олеговна.
Работники склада 23.01.2015 сообщили конкурсному управляющему ООО "Эдванс-С" и представителю Банка, что имущество, находящееся на складе на территории прядильного комбината, принадлежит ООО "Эдванс-Инжиниринг".
Поскольку спорное имущество не отчуждалось ни конкурсным управляющим, ни ООО "Эдванс-С", последнее обратилось с иском в суд.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, не нашли оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления в„– 10/22).
Истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество.
Кроме того судами справедливо отмечено, что в залог передано имущество отличное от истребуемого.
ООО "Эдванс-Инжиниринг" представило в материалы дела грузовые таможенные декларации, товарные накладные, подтверждающие приобретение им имущества, которое хранится на складе по адресу: Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. А.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А56-91760/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Константиновская ул., д. 195, ОГРН 1027801526092, ИНН 7802099237) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------