АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А56-69127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Проектная компания" Титковой Д.А. (доверенность от 22.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Модем" Ушанова С.А. (доверенность от 17.10.2016), от временного управляющего Рулевой А.И. - Савельева А.Ю., от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" Фирсовой И.В. (доверенность от 10.08.2016) и Гранта И.Д. (доверенность от 10.08.2016), рассмотрев 24.10.2016 и 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический", общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания", временного управляющего Рулевой Анны Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Модем" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А56-69127/2015 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.)

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭНЕРГОСВЯЗЬ", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Суоранда, ул. Строителей, д. 19-А, ОГРН 1144703004214, ИНН 4703142648 (далее - Фирма), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Проектная компания", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 4 лит. А, ОГРН 1117847152180, ИНН 7802748347 (далее - Компания). Делу присвоен номер А56-69127/2015.
После подачи заявления первым кредитором (23.09.2015) с заявлением от 02.10.2015 о признании должника банкротом обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Модем" место нахождения: Санкт-Петербург, Коломяжский просп., д. 33, ОГРН 1117847010566, ИНН 7814488693 (далее - Предприятие). Делу присвоен номер А56-71909/2015.
С заявлением о признании должника банкротом 22.10.2015 также обратился Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк).
Определением от 30.10.2015 заявление Банка было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника под номером А56-69127/2015-з.2.
Определением от 09.10.2015 по делу в„– А56-71909/2015 заявление Предприятия было оставлено без движения и определением от 30.10.2015 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника; одновременно суд первой инстанции объединил в общее производство дела в„– А56-71909/2015 и в„– А56-69127/2015, присвоив делу по заявлению Предприятия номер А56-69127/2015-з.1.
Определением от 29.01.2016 Фирме отказано во введении наблюдения и заявление кредитора оставлено без рассмотрения.
Определением от 23.03.2016 суд отложил рассмотрение заявления Предприятия на 27.04.2016 и в тот же день (23.03.2016) рассмотрел по существу заявление Банка, признал его обоснованным, ввел в отношении Компании процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Рулеву Анну Игоревну. Требование Банка в сумме 359 409 887,67 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В полном объеме определение было изготовлено 30.03.2016.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение от 30.03.2016 отменено, заявление Банка определено подлежащим рассмотрению после рассмотрения заявления Предприятия о признании Компании несостоятельной (банкротом).
В кассационных жалобах Банк, Компания и временный управляющий Рулева А.И. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, отказать Предприятию в удовлетворении его требований.
Как утверждают Банк и временный управляющий в своих кассационных жалобах, рассмотрение требования Банка ранее требования Предприятия не повлекло нарушения прав последнего; не была заявлена кандидатура арбитражного управляющего, отличная от кандидатуры, ранее заявленной Предприятием; требование Предприятия включено в реестр требований кредиторов должника, хотя было частично погашено.
По мнению Банка и временного управляющего, исполнение постановления от 19.07.2016 повлечет за собой нарушение прав кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в период с даты введения наблюдения до момента рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме того, указывают Банк и временный управляющий, участвующими в деле лицами являются кредиторы должника, которые не были извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Банк и Рулева А.И. также обращают внимание на то, что судом апелляционной инстанции они были лишены возможности выступить в суде с устными возражениями.
Кроме того, Банк в своей кассационной жалобе, а Компания - в своей отмечают, что исполнение постановления апелляционной инстанции, в свою очередь, повлечет за собой ухудшение имущественного положения должника, так как возникнет необходимость компенсации расходов, понесенных временным управляющим.
Компания также отмечает, что при отмене определения суда первой инстанции апелляционным судом не выявлены признаки банкротства должника, в частности не были установлены требования кредиторов; не учтена тождественность и неизменяемость кандидатуры арбитражного управляющего.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 30.03.2016 и изменить постановление от 19.07.2016; прекратить производство по заявлению Банка, считая требования последнего необоснованными.
В судебном заседании представители Компании, временного управляющего и Банка поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах названных лиц, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.
Представитель Предприятия просил удовлетворить поданную последним кассационную жалобу, возражал против доводов, приведенных в кассационных жалобах Компании, временного управляющего и Банка.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.
На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 24.10.2016 был объявлен перерыв до 31.10.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
В случае возбуждения судом двух или более дел о банкротстве одного должника такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
Когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 - как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Установив, что заявление Предприятия о банкротстве должника поступило ранее заявления Банка, апелляционный суд пришел в правильному выводу о нарушении судом первой инстанции установленного Законом о банкротстве порядка рассмотрения заявлений Предприятия и Банка, в связи с чем правомерно признал заявление Банка подлежащим рассмотрению после рассмотрения заявления Предприятия.
Между тем апелляционный суд не учел следующее.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.
Целями проведения процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).
При введении процедуры наблюдения судом назначена кандидатура временного управляющего Рулевой А.И., указанная в заявлении Предприятия.
Поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом суд первой инстанции уже признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов требования Предприятия и иных кредиторов, каждое из которых превышает 300 000 руб., оснований для отмены определения от 30.03.2016 в части введения в отношении должника наблюдения и назначения временного управляющего не имелось.
В связи с изложенным обжалуемое постановление следует изменить.
Доводы Банка и временного управляющего о нарушении апелляционным судом норм процессуального права суд кассационной инстанции находит необоснованными.
Материалами дела подтверждается, что судом апелляционной инстанции были оповещены все участники настоящего обособленного спора; информация о принятии апелляционной жалобы к производству была размещена на официальном сайте арбитражного суда и в системе АИС.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Из материалов дела не следует, что Банк и Рулева А.И. были лишены возможности выступить в суде апелляционной инстанции с устными возражениями.
Поскольку апелляционный суд признал заявление Банка подлежащим рассмотрению после рассмотрения требований Предприятия и в связи с этим не проверял обоснованность требований, довод Предприятия о необоснованности требований Банка и необходимости прекращения производства по заявлению последнего является неправомерным.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А56-69127/2015 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции:
"Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу в„– А56-69127/2015-з.2 отменить в части признания обоснованными требований Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Проектная компания".
Заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" определить подлежащим рассмотрению после рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Модем" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Проектная компания".
В остальной части указанное определение оставить без изменения".

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------