АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А56-68158/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Легион" Епанчиной М.В. (доверенность от 21.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Горбуновой Е.А. (доверенность от 05.09.2016 в„– 130), рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-68158/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1037811010401 (далее ООО "Петроком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Легион", место нахождения: 187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. М.Горького, д. 1А, ОГРН 1134706000989 (далее - ООО "СК Легион"), 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, 141 458 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 286 руб. расходов по государственной пошлине.
Решением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "СК Легион" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 24.02.2016 и постановление от 19.07.2016. В кассационной жалобе (с учетом дополнений), ссылаясь на нарушение судами норм материального права при принятии указанных судебных актов, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, а также на неполное исследование материалов дела, ООО "СК Легион" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что выполнение работ подтверждается представленными актами освидетельствования скрытых работ. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "СК Легион" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Петроком" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Петроком" (подрядчик) и ООО "СК Легион" (субподрядчик) заключили договор подряда от 10.12.2014 в„– 10-12/2014-НК. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту наружных канализационных сетей воинской части в„– 13821 (ЗВО), шифр объекта 20/1-КР по адресу: Ленинградская обл., н.п. Горелово, военный городок в„– 1.
Стоимость работ определяется на основании сметы (приложение в„– 1 к договору), составляет 22 585 865 руб. 96 коп. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора начало работ - в течение 3 дней с момента перечисления субподрядчику аванса в размере не менее 30% от цены договора, окончание работ - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 30.03.2015.
Субподрядчику платежными поручениями от 22.12.2014 в„– 19531, от 29.12.2014 в„– 20653, от 13.02.2015 в„– 1155 перечислен аванс в размере 2 400 000 руб.
В связи с неокончанием работ в срок, указанный в договоре, ООО "Петроком" направило в адрес субподрядчика уведомление от 20.05.2015 в„– 104/ВД о расторжении договора подряда и возврате неотработанного аванса. Уведомление получено ответчиком 20.05.2015.
Оставление требования без удовлетворения послужило ООО "Петроком" основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения, правомерности взыскания процентов за период с 01.07.2015 по 17.02.2016.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ ООО "Петроком" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда, направив ООО "СК Легион" соответствующее уведомление о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора срок окончания работ - 30.03.2015.
Судами установлено, что работы, предусмотренные договором, не выполнены ответчиком к установленному сроку, в связи с чем подрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
В то же время субподрядчику были перечислены денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем истец правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.
Суды при рассмотрении дела обоснованно учли, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По условиям договора сдача-приемка работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется на основании акта по форме в„– КС-2 и справки по форме в„– КС-3 (пункт 5.1.1 договора). Кроме того, субподрядчик в соответствии с пунктом 5.1.2 обязан представить исполнительную документацию на выполненные работы.
Переданные документы должны быть рассмотрены в течение десяти рабочих дней. Порядок оплаты работ определен разделом 3 договора подряда.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент прекращения договора им полностью либо частично выполнены работы на сумму, равную полученным авансовым платежам, а результат этих работ передан истцу в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Ссылка ответчика на то, что истцу переданы акт от 15.05.2015 в„– 1 и справка от 15.05.2015 в„– 1 на сумму 2 551 086 руб. 91 коп., не нашла подтверждения. Почтовую квитанцию о направлении в адрес истца данных документов ответчик не представил, а истец в свою очередь настаивал на неполучении актов. Кроме того, согласно представленной описи письмо направлялось уже после расторжения договора.
Таким образом, ответчик не доказал, что истцу переданы составленные в одностороннем порядке промежуточные акты выполненных работ формы КС-2 и заказчик необоснованно уклонился от их подписания.
Таким образом, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что работы выполнялись и их результат сдан заказчику в порядке, предусмотренном договором.
Представленным ответчиком актам освидетельствования скрытых работ, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ, суды дали свою оценку.
В данном случае суды обоснованно исходили из того, что акты освидетельствования скрытых работ не являются документами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ.
Иных доказательств выполнения ответчиком работ и их передачи истцу до расторжения договора ответчиком не представлено.
Между тем при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору и принятии их заказчиком, выводы судов об обоснованности возврата аванса являются правильными.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств выполнения работ на сумму аванса ответчик в материалы дела не представил, встречных требований к истцу не заявил, сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении экспертизы ответчик заявил лишь в суде апелляционной инстанции, при этом доказательств того, что не имел возможности его заявить в суде первой инстанции, не представил. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным в части начисления процентов за период с 01.07.2015 по 17.02.2016. В этой части требование истца о взыскании процентов признано подлежащим удовлетворению. В кассационной жалобе не приводится довод относительно суммы процентов, взысканной судом.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 309, 450 и 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А56-68158/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------