АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А56-6675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" Дорошука М.В. (доверенность от 06.10.2015 в„– 8.2.1-26/512), от общества с ограниченной ответственностью "Би Питрон" Чебышевой М.Ю. (доверенность от 20.03.2016 в„– 27), рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-6675/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Би Питрон", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, ОГРН 1037800000171, ИНН 7801225979 (далее - ООО "Би Питрон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта", место нахождения: 690091, г. Владивосток, Светланская ул., д. 72, ОГРН 1072536016211, ИНН 2536196045 (далее - ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"), о взыскании 17 699 910 руб. 64 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2016, иск удовлетворен частично. С ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в пользу ООО "Би Питрон" взыскано 10 892 252 руб. 70 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе ООО "Би Питрон" в иске в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, на момент обращения ООО "Би Питрон" с иском в арбитражный суд и на момент вынесения решения судом первой инстанции у ответчика не наступила обязанность по уплате второго авансового платежа в размере 10 892 252 руб. 70 коп., так как работы по разработке проекта системы электрического обогрева, сдачей результатов которых обусловлен срок внесения второго авансового платежа, выполнены только 25.03.2016.
Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно не учел произведенную ответчиком оплату второго авансового платежа, подтвержденную приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением от 31.03.2016 в„– 843, создав тем самым условия для неосновательного обогащения истца.
В отзыве ООО "Би Питрон" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" представлены возражения на отзыв, в которых изложены доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель ООО "Би Питрон" отклонил их, считая несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта".
Как видно из материалов дела, между ООО "Би Питрон" (поставщик) и ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (покупатель) заключен договор от 10.07.2014 в„– СЛК-08-22420 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался разработать проект системы электрического обогрева для двух судов проекта 22420 на условиях и в сроки, оговоренные в техническом задании и ведомости исполнения. Результатом разработки проекта будет являться разработанная поставщиком в соответствии с техническим заданием и согласованная (одобренная) ЦКБ "Балтсудопроект" проектная документация, в том числе ведомость поставки товара. Также поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары для двух судов проекта 22420 в ассортименте, количестве, определяемом в ведомости поставки товара и по цене, определяемой в коммерческой спецификации и в ведомости исполнения, являющимися неотъемлемой частью договора.
Порядок и сроки оплаты определены в пункте 2 коммерческой спецификации:
авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости товара (4 084 594,76 руб.) производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания данной спецификации при условии получения покупателем счета (пункт 2.1);
платеж в размере 40% от общей стоимости товара (10 892 252 руб. 70 коп.) производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации при условии получения покупателем счета (пункт 2.2);
платеж в размере 25% от общей стоимости товара (6 807 657 руб. 94 коп.) производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке при условии получения покупателем счета (пункт 2.3);
платеж в размере 20% от общей стоимости товара (5 446 126 руб. 34 коп.) производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения товара грузополучателем при условии получения покупателем счета (пункт 2.4).
Аванс в размере 15% от общей стоимости товара (4 084 594 руб. 76 коп.) ответчиком оплачен.
Ссылаясь на подписанный сторонами Акт сдачи-приемки работ по разработке проектной документации от 25.03.2015 и выставленные на оплату счета от 26.06.2015 в„– 2013998/3 и от 22.12.2015 в„– 2013998/5, истец направил ответчику претензии с требованием о перечислении второго и третьего авансовых платежей в общей сумме 17 699 910 руб. 64 коп.
Неисполнение ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО "Би Питрон" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца второй авансовый платеж в сумме 10 892 252 руб. 70 коп. и отказав во взыскании третьего авансового платежа в сумме 6 807 657 руб. 94 коп. Суд исходил из того, что истец имеет право на получение второго авансового платежа, поскольку замечания, указанные в Акте сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 25.03.2015, устранены. Обязанность ответчика по оплате третьего авансового платежа суд признал не наступившей, поскольку ответчик не давал письменного согласия на поставку товара по частям.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части взыскания с ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" второго авансового платежа в сумме 10 892 252 руб. 70 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, заключенный между ООО "Би Питрон" и ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки.
Отношения, возникшие в рамках спорного договора, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судами установлено, что при подписании сторонами Акта сдачи-приемки работ по разработке проектной документации от 25.03.2015 выявлены недостатки и установлены сроки для их устранения, то есть Акт подписан с условием устранения поставщиком допущенных недостатков.
По результатам устранения замечаний сторонами составлена ведомость от 25.03.2016, с даты подписания которой замечания по Акту от 25.03.2015 считаются устраненными, а проектные работы выполненными и принятыми.
При таких обстоятельствах по смыслу статьи 711 ГК РФ работы считаются выполненными поставщиком надлежащим образом, а результаты работ сданными покупателю только с даты подписания сторонами ведомости об устранении недостатков от 25.03.2016.
Следовательно, обязанность покупателя по перечислению поставщику второго авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2 коммерческой спецификации должна быть исполнена в течение 10 рабочих дней с момента подписания ведомости от 25.03.2016.
Таким образом, на момент обращения ООО "Би Питрон" с иском в арбитражный суд и на момент принятия решения судом первой инстанции срок уплаты второго авансового платежа не наступил, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания с ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" 10 892 252 руб. 70 коп. задолженности.
Вывод судов о том, что обязательства ООО "Би Питрон" по разработке проектной документации должны считаться исполненными с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по разработке проектной документации от 25.03.2015, противоречит статье 711 ГК РФ.
Несоответствие выводов судов нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судами установлены, но при этом допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО "Би Питрон" в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" 10 892 252 руб. 70 коп. задолженности.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А56-6675/2016 в части взыскания с открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Би Питрон" 10 892 252 руб. 70 коп. задолженности и 68 615 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Би Питрон" в удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" 10 892 252 руб. 70 коп. задолженности отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А56-6675/2016 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би Питрон" (199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, ОГРН 1037800000171, ИНН 7801225979) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (690091, Приморский край, г. Владивосток, Светланская ул., д. 72, ОГРН 1072536016211, ИНН 2536196045) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------