АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А56-54953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Регион" Коноваловой Ю.С. (доверенность от 01.12.2015), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 03.02.2016 в„– 78/1885/16), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" Коневского А.В. (доверенность от 11.07.2016 в„– 23), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-54953/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Регион", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 114, корпус 1, литера "А2", помещение 7Н, ОГРН 1127847624431, ИНН 7805606975 (далее - ООО "УК "Содружество Регион"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), по делу в„– К01-114/14.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (далее - Агентство) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" (далее - ООО "УК "Охта-Сервис").
Решением суда первой инстанции от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2016, ООО "УК "Содружество Регион" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК "Содружество Регион" просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов о размещении заявителем объявлений, вводивших потребителей в заблуждение относительно управляющей компании многоквартирного дома, материалами дела не подтверждаются, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Также ни антимонопольный орган, ни суды, возлагая на ООО "УК "Содружество Регион" обязанность передать ООО "УК "Охта-Сервис" недостающую техническую документацию на многоквартирный дом, не установили, какую именно документацию необходимо передать, в связи с чем предписание УФАС является неисполнимым.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Содружество Регион" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель УФАС возражал против ее удовлетворения. Представитель ООО "УК "Охта-Сервис" согласился с позицией антимонопольного органа.
Агентство надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.06.2014 в Управление поступила жалоба ООО "УК "Охта-Сервис" на действия ООО "УК "Содружество Регион", выразившееся в распространении недостоверной информации относительно управляющей компании многоквартирного дома в„– 3 по ул. Арсенальная д. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области среди его жильцов, а также в неисполнении обязанности по передаче технической документации указанного многоквартирного дома.
Решением от 29.04.2015 по делу в„– К01-114/14 Управление признало в действиях ООО "УК "Содружество Регион" нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), выразившееся во введении в заблуждение потребителей в отношении управляющей компании многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 3, а также нарушение части 1 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ, выразившееся в непередаче многоквартирного дома, технической документации ООО "УК "Охта-Сервис".
Предписанием от 16.04.2015 антимонопольный орган обязал ООО "УК "Содружество Регион" прекратить нарушение требований части 1 статьи 14 Закона в„– 135-ФЗ, для чего не распространять информацию, в том числе в виде объявлений о том, что оно является управляющей компанией многоквартирного дома, а также передать ООО "УК "Охта-Сервис" недостающую техническую документацию в соответствии с пунктом 1.5 постановления Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Считая названные решение и предписание незаконными, ООО "УК "Содружество Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона в„– 135-ФЗ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ).
Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ).
В статье 14 Закона в„– 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, согласно пункту 2 части 1 названной нормы не допускается введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Таким образом, для квалификации деяния в качестве акта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
В рассматриваемом случае актом недобросовестной конкуренции признаны действия заявителя по непередаче многоквартирного дома и технической документации ООО "УК "Охта-Сервис", а также по распространению в многоквартирном доме объявлений с информацией о том, что именно ООО "УК "Содружество Регион" является управляющей компанией.
При этом суды установили, что администрацией муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на основании части 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) было принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино, ул. Арсенальная деревня, д. 3. Согласно протоколу от 28.02.2014 по результатам открытого конкурса победителем признано ООО "УК "Охта-Сервис".
Общество, полагая, что у администрации муниципального образования отсутствовали правовые основания для проведения открытого конкурса, а ООО "УК "Содружество Регион" является законно избранной 02.04.2013 на общем собрании собственников помещений управляющей компанией спорного многоквартирного дома, оспорило результаты указанного открытого конкурса в арбитражном суде в рамках дела в„– А56-14889/2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу в„– А56-14889/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными результатов конкурса на право управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино, ул. Арсенальная деревня, д. 3, отказано.
В рамках дела в„– А56-14889/2014 установлено, что лица, участвовавшие в общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол от 02.04.2013), на котором принято решение выбрать управляющей компанией Общество, на момент проведения данного собрания не обладали документами, подтверждающими право собственности на эти жилые помещения, в связи с чем решение участников собраний о выборе ими способа управления, оформленное вышеуказанным спорным протоколом, нельзя признать правомерным решением собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 161 ЖК РФ.
Таким образом, поскольку на момент проведения оспариваемого конкурса собственники помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не выбрали способ управления многоквартирным домом, суд пришел к выводу о том, что у администрации муниципального образования в силу требований ЖК РФ и пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75, имелись законные основания для проведения конкурса на право управления многоквартирным домом, в связи с чем основания для признания итогов конкурса недействительными отсутствуют.
С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А56-14889/2014, при рассмотрении настоящего дела суды отклонили доводы Общества о том, что оно в период с 01.04.2014 правомерно продолжало осуществлять управление многоквартирным домом на основании договора от 15.02.2013 в„– ПГ15/02/13, заключенного с застройщиком.
Между тем, судами не учтены положения части 14 статьи 161 ЖК РФ, согласно которым до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).
Из приведенных норм следует, что управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Обязанность передать техническую документацию также зависит от даты прекращения ранее действовавшего договора управления многоквартирным домом. То есть правовые последствия имеют не сами по себе результаты открытого конкурса на право управления многоквартирным домом, а факт заключения договора с управляющей организацией, выбранной по итогам конкурса.
Применительно к настоящему делу антимонопольный орган и суды исходили из того, что заключенный между застройщиком и ООО "УК "Содружество Регион" договор от 15.02.2013 в„– ПГ15/02/13 прекратил свое действие с 01.04.2014, указанная дата установлена на основании объяснений ООО "УК "Охта-Сервис".
Между тем, договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "УК "Охта-Сервис" по результатам открытого конкурса (протокол от 28.02.2014), в материалах дела отсутствует, антимонопольным органом в дело не представлялся, судами не истребовался и не исследовался.
Учитывая положения части 14 статьи 161 ЖК РФ и отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Охта-Сервис", суд кассационной инстанции считает, что дата, начиная с которой управление спорным многоквартирным домом должно осуществляться ООО "УК "Охта-Сервис", антимонопольным органом и судами не установлена и документально не подтверждена.
Следовательно, из материалов дела не представляется возможным определить дату, до которой ООО "УК "Содружество Регион" вправе было в силу части 14 статьи 161 ЖК РФ осуществлять управление многоквартирным домом, а соответственно, информировать собственников помещений о том, что является управляющей организацией, и не передавать новой управляющей организации многоквартирный дом и техническую документацию.
При таком положении выводы Управления о нарушении ООО "УК "Содружество Регион" запретов, установленных в статье 14 Закона в„– 135-ФЗ, не могут быть признаны обоснованными.
Не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами и выводы УФАС о том, что Общество размещало в многоквартирном доме объявления с информацией о том, что именно ООО "УК "Содружество Регион" является управляющей компанией.
Факт распространения объявлений Управление и суды посчитали установленным исходя из содержания двух объявлений, представленных в материалы дела (том 1, листы дела 167-168). Указанные объявления были представлены ООО "УК "Охта-Сервис" в антимонопольный орган вместе с заявлением от 05.05.2014 в„– 208.
В то же время какие-либо документы, позволяющие установить, в какой момент времени и где именно размещались спорные объявления, в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд также отметил, что размещение названных объявлений подтверждено самим Обществом в заявлении, поданном в арбитражный суд.
В заявлении Общество указало, что "...до 01.09.2014 только ООО "УК "Содружество Регион" имело право направлять жителям дома в„– 3 по ул. Арсенальная квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. О чем жителям и разъяснялось. И где же здесь обман и введение людей в заблуждение со стороны ООО "УК "Содружество Регион"?".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что в приведенном тексте заявитель не признавал факт размещения именно объявлений, а подтвердил, что разъяснял жителям спорного многоквартирного дома, что является законно избранной управляющей организацией. Такие разъяснения приводились устно в ответ на обращения граждан.
В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО "УК "Содружество Регион" ссылалось на недоказанность, в том числе, факта распространения спорных объявлений. В кассационной жалобе заявитель размещение объявлений отрицает.
Представитель УФАС не смог ответить на вопросы суда о том, на основании каких обстоятельств антимонопольный орган установил факт размещения объявлений о том, что именно ООО "УК "Содружество Регион" является управляющей компанией; когда имело место такое размещение.
Между тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании изложенного кассационная инстанция не может признать обоснованными и документально подтвержденными выводы Управления и судов о неправомерном распространении спорных объявлений с целью введения потребителей в заблуждение относительно управляющей организации многоквартирного дома.
Не исследованы УФАС и судами в должной мере и доводы управляющих организаций в части фактов непередачи Обществом многоквартирного жилого дома и технической документации в отношении него ООО "УК "Охта-Сервис".
Обращаясь в Управление с заявлением от 05.05.2014 в„– 208, ООО "УК "Охта-Сервис" приложило к заявлению в числе прочего перечень технической документации, которая подлежала передачи новой управляющей организации.
В дальнейшем, 01.09.2014 ООО "УК "Содружество Регион" и ООО "УК "Охта-Сервис" был подписан акт приема-передачи технической документации, содержащий перечень из 38 пунктов.
Признавая ООО "УК "Содружество Регион" с учетом перечисленных документов не исполнившим в полном объеме обязанность по передаче технической документации, антимонопольный орган в своем решении не сопоставил переданные Обществом по акту от 01.09.2014 документы ни с перечнем, представленным в УФАС ООО "УК "Охта-Сервис", ни с пунктом 1.5 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 (далее - Правила в„– 170).
Суд апелляционной инстанции также не дал какой-либо оценки приведенному Обществом в дополнении (том 2, листы дела 115 - 118) перечню переданных ООО "УК "Охта-Сервис" по акту документов с сопоставлением таких документов с перечнем, указанным в пункте 1.5 Правил в„– 170.
При таких обстоятельствах, в силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ, кассационная инстанция считает не подтвержденными выводы УФАС о том, что техническая документация на спорный многоквартирный дом была передана Обществом ООО "УК "Охта-Сервис" не в полном объеме.
Не получило оценки со стороны судебных инстанций и то обстоятельство, что Общество удерживало техническую документацию по сути в период оспаривания в рамках дела в„– А56-14889/2014 результатов конкурса на право управления спорным многоквартирным домом.
Принимая во внимание, что указанные действия имели место в период правовой неопределенности, их квалификация по статье 14 Закона в„– 135-ФЗ требует со стороны антимонопольного органа дополнительного обоснования с установлением признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ. В отсутствие в решении УФАС соответствующего обоснования кассационная инстанция считает, что антимонопольным органом (помимо того, что не доказаны фактические обстоятельства) не доказана и совокупность условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 4, статьей 14 Закона в„– 135-ФЗ и необходимых для квалификации действий Общества в качестве акта недобросовестной конкуренции.
С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Исходя из существа спорных правоотношений и основания заявленных Обществом требований дополнительное исследование и повторная оценка доказательств не требуются. Выводы судебных инстанций связаны с неправильным применением норм материального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А56-54953/2015 отменить.
Признать недействительными решение от 29.04.2015 и предписание от 16.04.2015, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу в„– К01-114/14.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Регион", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, кор. 1, лит. "А2", пом. 7Н, ОГРН 1127847624431, ИНН 7805606975, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Регион", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, кор. 1, лит. "А2", пом. 7Н, ОГРН 1127847624431, ИНН 7805606975, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------