АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А56-5241/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., при участии от начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. Растригиной А.А. (доверенность от 12.01.2016), индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. и его представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 22.09.2015 в„– 112/ИП), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Филонова С.С. (доверенность от 12.08.2016 в„– 9-ДГ-44/83), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу в„– А56-5241/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - ПАО "Сбербанк России") в связи с неисполнением последним требования о взыскании денежных средств с должника в соответствии с исполнительным документом - исполнительным листом серии АС в„– 003733973, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.10.2013 по делу в„– А56-54459/2012. Заявитель также просит суд обязать указанное должностное лицо возбудить административное дело о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности за неисполнение требований означенного исполнительного документа.
Определением суда от 10.02.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - УФССП), а в качестве третьего лица - ПАО "Сбербанк России".
Решением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2016, оспариваемый отказ признан незаконным. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал Болотного С.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу. Болотный С.Н. полагает, что возглавляемый им отдел УФССП не является надлежащим территориальным органом, к подведомственности которого относится возбуждение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); законодательством не предусмотрено привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в отсутствие возбужденного исполнительного производства; спор не подведомственен арбитражному суду.
Представители УФССП, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представители Болотного С.Н. и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы жалобы, а предприниматель и его представитель отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.10.2013 предпринимателем в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) предъявлен на исполнение в Северо-Западный банк Сбербанка России (далее - банк) исполнительный лист серии АС в„– 003733973, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.10.2013, о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛП" 35 000 руб.
Несмотря на наличие на расчетных счетах должника денежных средств, списание и перечисление на счет взыскателя указанной в исполнительном документе денежной суммы банком произведено не было.
Предприниматель 23.11.2015 обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (далее - МО по ИОИП, отдел) УФССП с ходатайством о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии АС в„– 003733973, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.10.2013 о взыскании с ООО "ЛП" в пользу предпринимателя 35 000 руб. судебных расходов по делу в„– А56-54459/2012.
Предпринимателем 28.01.2016 получен отказ начальника МО по ИОИП Болотного С.Н. в привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа вне рамок исполнительного производства; отказ оформлен письмом от 21.12.2015 в„– 24078 и обоснован тем, что исполнительный лист серии АС в„– 003733973 не предъявлялся на исполнение в МО по ИОИП.
Не согласившись с отказом начальника отдела, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у начальника отдела в данном случае правовых и фактических оснований для оспариваемого отказа. Суды сочли, что при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, у начальника отдела отсутствовали основания для отказа в возбуждении административного дела.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
Суды правомерно исходили из следующего.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении закреплен в статье 28.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо иного, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемой ситуации предприниматель направил в адрес отдела УФССП сообщение (вх. от 23.11.2015 в„– 27078/15/78022) о совершении банком административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ; в сообщении имеются ссылки на статьи 70 и 114 Закона в„– 229-ФЗ.
Согласно части 5 статьи 70 Закона в„– 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В силу части 2 статьи 17.14 КоАП РФ противоправным признается неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Эта норма корреспондирует с положениями статьи 114 Закона в„– 229-ФЗ.
В случае неисполнения в установленный названным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации (часть 1 статьи 114 Закона в„– 229-ФЗ).
После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности. В заявлении указываются:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименование и адрес подразделения судебных приставов;
3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении;
4) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;
5) должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении;
6) требование о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ;
7) иные необходимые сведения (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и другие);
8) перечень прилагаемых к заявлению документов (часть 2 статьи 114 Закона в„– 229-ФЗ).
В упомянутом сообщении о совершении юридическим лицом административного правонарушения предприниматель указал на определенное допущенное банком нарушение - на несписание и неперечисление банком на счет взыскателя денежных средств со счетов должника (несмотря на наличие на расчетных счетах должника денежных средств).
Таким образом, сообщение предпринимателя содержало данные, указывающие на наличие в действиях ПАО "Сбербанк России" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, что в силу частей 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Толкование подателем жалобы части 2 статьи 17.14 КоАП РФ как допускающей административную ответственность только по факту принудительного исполнения (в связи с возбужденным исполнительным производством) является ошибочным, не отвечающим системному анализу приведенных положений Закона в„– 229-ФЗ.
Довод Болотного С.Н. о том, что возглавляемый им отдел УФССП не является надлежащим территориальным органом, к подведомственности которого относится возбуждение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не соотносится ни с основанием оспариваемого отказа, ни с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, ни с иными нормативными положениями.
Суды обоснованно сочли, что в данном случае предприниматель является потерпевшим, то есть лицом, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ); бездействие банка, выразившееся в несписании и неперечислении на счет взыскателя денежных средств со счетов должника сопряжено с задержкой поступления денежных средств на счета предпринимателя.
Оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя. При этом вывод судов об отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не связан с подменой судебной юрисдикцией юрисдикции административной. Суды не предрешили вопрос о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) банка состава административного правонарушения.
Суды правильно решили экономический спор по существу.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А56-5241/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------