АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А56-24775/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Международный инновационный центр в области дорожного строительства" Голованова М.А. (доверенность от 01.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Республика Света" Цыбиногиной Ж.А. (доверенность от 02.12.2015), рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республика Света" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-24775/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный инновационный центр в области дорожного строительства", место нахождения: 192084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1137847432634, ИНН 7810767022 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республика Света", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 39/5, ОГРН 1117847645959, ИНН 7816528574 (далее - Общество), о взыскании 2 850 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 11.11.2013 по 31.01.2015 по договору субаренды от 11.11.2013.
Решением суда от 02.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Центра взыскано 2 850 000 руб. неосновательного обогащения, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 37 250 руб. государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 11.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.
Постановлением апелляционного суда от 16.06.2016 решение от 02.08.2015 отменено, с Общества в пользу Центра взыскано 2 850 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскано 37 250 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что у Центра отсутствует переплата по спорному договору, поскольку дополнительным соглашением от 15.11.2013 к договору площадь арендуемого помещения составила 251,3 кв. м, а ежемесячный размер арендной платы - 380 000 руб. Общество считает, что проведенная судебная экспертиза не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит неполные и необоснованные выводы, заключение эксперта от 05.05.2016 в„– 4/2016 не может быть использовано как документ доказательственного значения.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, также ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.
Представитель Центра не возражал против заявленного ходатайства, доводы жалобы просил отклонить.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Суд кассационной инстанции с учетом предоставленных ему полномочий не вправе исследовать и давать оценку доказательствам. Заявленное ходатайство отклонено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Центр (субарендатор) заключили договор от 11.11.2013 субсубаренды части нежилого помещения 1-Н площадью 12,12 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, сроком до 30.09.2014.
Помещение передано субарендатору 11.11.2013 по акту приема-передачи.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. Размер ежемесячной арендной платы составляет 10 000 руб. (пункт 4.1). Оплата арендной платы производится субарендатором до 10-го числа текущего месяца на основании выставленного счета (пункт 4.3).
Платежным поручением от 14.01.2015 в„– 1 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., указав основанием платежа - оказание услуг по договору от 11.11.2013 за период с 11.11.2013 по 31.01.2015.
Претензией от 11.03.2015 в„– 11-03 Центр обратился к Обществу с требованием о возврате переплаты по договору от 11.11.2013 за период с 11.11.2013 по 31.01.2015 в сумме 2 850 000 руб.
Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска Центр указал, что перечисление арендной платы в размере 3 000 000 руб. вместо подлежащих уплате по договору от 11.11.2013 150 000 руб. было обусловлено неправомерными действия бывшего генерального директора, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий.
Возражая против иска, Общество указало, что 3 000 000 руб., перечисленные платежным поручением от 14.01.2015 в„– 1, действительно были уплачены Центром в счет исполнения обязательства из договора от 11.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2013 в„– 1, в соответствии с которым размер арендной платы составлял 380 000 руб. в месяц.
При рассмотрении спора Центр заявил о фальсификации представленных Обществом дополнительного соглашения от 15.11.2013 в„– 1, акта приема-передачи от 15.11.2013, договора субсубаренды от 11.10.2014, актов от 30.11.2013 в„– 37, от 31.12.2013 в„– 42, от 31.01.2014 в„– 11, от 28.02.2014 в„– 18, от 31.03.2014 в„– 27, от 30.04.2014 в„– 34, от 31.05.2014 в„– 41, от 30.06.2014 в„– 48, от 31.07.2014 в„– 57, от 31.08.2014 в„– 64, от 30.09.2014 в„– 73, от 31.10.2014 в„– 80, от 30.11.2014 в„– 87, от 31.12.2014 в„– 91, от 31.01.2015 в„– 4, актов сверки на 31.12.2013, на 31.03.2014, на 30.06.2014, на 30.09.2014, на 31.12.2014, претензий от 16.12.2013, от 13.01.2014, от 14.04.2014, от 14.07.2014, от 13.10.2014, от 12.01.2015.
Общество против исключения названных документов из числа доказательств по делу возражало.
По ходатайству истца суд апелляционной инстанции определением от 15.02.2016 назначил экспертизу на предмет определения срока давности изготовления указанных актов в части учинения подписи бывшего генерального директора Центра Иванова Д.В.
Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" от 05.05.2016 в„– 4/2016, давность изготовления актов оказания услуг от 31.12.2013 в„– 42, от 31.01.2014 в„– 11, от 28.02.2014 в„– 18, от 31.03.2014 в„– 27, от 30.04.2014 в„– 34, от 31.05.2014 в„– 41, от 30.06.2014 в„– 48, от 31.07.2014 в„– 57, от 31.08.2014 в„– 64, от 30.09.2014 в„– 73, от 30.11.2014 в„– 87, от 31.12.2014 в„– 91 в части учинения подписи Иванова Д.В. соответствует временному интервалу сентябрь 2015 - январь 2016 года.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не доверять сделанным экспертом выводам, поэтому признал, что названные акты не могли быть подписаны со стороны Центра в указанные в них даты, а были изготовлены неуполномоченным действовать от его имени лицом за пределами спорного периода, поскольку генеральный директор Центра Иванов Д.В. был снят с должности решением внеочередного общего собрания участников Центра от 15.01.2015.
С учетом совокупности представленных в дело доказательств, результатов судебной экспертизы, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что между сторонами имелись правоотношения на основании дополнительного соглашения от 15.11.2013 в„– 1 к договору от 11.11.2013, а равно из договора от 11.10.2014.
Суд установил, что сумма подлежащей внесению арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.11.2013 составила 150 000 руб., в связи с чем 2 850 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика подлежат взысканию в пользу истца.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 названного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.
По смыслу приведенных норм исполнение арендатором обязанности перечислять арендную плату зависит от наличия доказательств исполнения арендодателем обязанности передать имущество, либо доказательств невозможности использовать имущество по причинам, не зависящим от арендатора.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Как видно из материалов дела, спорная денежная сумма перечислена субарендатором во исполнение обязательств по договору от 11.11.2013, следовательно, может являться неосновательным обогащением в том случае, если арендная плата излишне уплачена, т.е. превышает сумму, которую Центр должен был уплатить за спорный период в качестве арендной платы по названному договору.
В том случае, если излишняя оплата оказанных по аренде услуг выходит за рамки содержания обязательства, имеются основания для применения положений статей 1102 и 1103 ГК РФ.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции неверно определил предмет доказывания по настоящему спору, поскольку не исследовал и не дал оценки самому факту заключения дополнительного соглашения от 15.11.2013 в„– 1, акту приема-передачи к нему, между тем истец заявлял о фальсификации указанных документов, вопрос не был разрешен. Апелляционный суд, основывая свои выводы на результате судебной экспертизы, не принял показания бывшего генерального директора Центра, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, при этом не выяснил позицию Общества по составлению и подписанию обеими сторонами спорных документов.
Без исследования обстоятельств заключения спорных договоров субсубаренды, дополнительного соглашения от 15.11.2013 в„– 1, исполнения обязанности Общества по предоставлению Центру в пользование спорных помещений вывод апелляционного суда об отсутствии между сторонами арендных правоотношений является преждевременным.
При таком положении суд кассационной инстанции с учетом полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, проанализировать правоотношения сторон, с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных по результатам исследования и оценки представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А56-24775/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------