АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А56-19991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Шанц" Ашихлина К.А. (доверенность от 24.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" Шадуры К.К. (доверенность от 25.12.2015), от садоводческое некоммерческое товарищество "Красногорские покосы" Явкина А.В. (доверенность от 13.02.2015), председателя правления Максименко М.Г. (решение правления от 28.11.2015), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пономарева П.Н. (доверенность от 24.08.2016), Бородиной Ж.В. (доверенность от 15.12.2015), от открытого акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания" Урбанс Н.В. (доверенность от 30.05.2016 в„– 49), Лоскутовой О.А. (доверенность от 20.07.2016 в„– 74), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Шанц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-19991/2015,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Шанц", место нахождения: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт. Лебяжье, 68 км ОЖД, ОГРН 1024702183186, ИНН 7818000282 (далее - СНТ "Шанц"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124 (далее - Общество), заключить договор энергоснабжения с присоединенной (разрешенной) мощностью 250 кВА.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Красногорские покосы", место нахождения: 188532, Ленинградская обл., пгт. Лебяжье, ул. Центральная, д. 1, железнодорожная платформа 68 км, ОГРН 1024702183296, ИНН 4720011613 (далее - СНТ "Красногорские покосы"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, г. Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество "Объединенная Энергетическая Компания", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - ОАО "ОЭК"), публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 194247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго").
Решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе СНТ "Шанц" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что энергопринимающие устройства СНТ "Шанц" были присоединены к электрической сети СНТ "Красногорские покосы" в 1997 году.
Как полагает податель жалобы, суды необоснованно применили к отношениям сторон пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что СНТ "Шанц" не выделялась мощность 250 кВА.
В отзыве на кассационную жалобу СНТ "Красногорские покосы" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ленэнерго" поддерживает свою позицию, изложенную при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. По мнению ПАО "Ленэнерго", представленные истцом акт о технологической присоединении от 25.04.2012 в„– 0042-04/12, акты от 15.12.2011 в„– 11-10-04/329Б и в„– 11-10-04/329Э в силу пунктов 7, 19 Правил в„– 861 являются подтверждением технологического присоединения объектов истца к объектам электросетевого хозяйства ОАО "ОЭК", а из пункт 34 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), следует, что наличие оформленных в соответствии с действующим законодательством документов, подтверждающих технологическое присоединение, является предпосылкой для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" пояснило, что из представленных в материалы дела документов не следует, что истец имеет технологическое присоединение к сетям ОАО "РЖД".
В судебном заседании представитель СНТ "Шанц" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и СНТ "Красногорские покосы" возражали против удовлетворения жалобы. Представители ОАО "РЖД" оставили вопрос об отказе или удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.
ПАО "Ленэнерго" времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. С учетом изложенного на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ПАО "Ленэнерго".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, СНТ "Шанц" обратилось к Обществу с заявлением от 11.08.2014 в„– 25 о заключении договора энергоснабжения.
В ответ на данное обращение Общество в письме от 28.08.2014 в„– Ю-923 сообщило о том, что оно не располагает доказательствами того, что энергопринимающие устройства СНТ "Шанц" имеют непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД", в границах которых Общество выполняет функции гарантирующего поставщика электрической энергии. В обоснование отказа в заключении договора Общество сослалось на пункт 28 Основных положений и пункт 40 Правил в„– 861.
Общество запросило у СНТ "Шанц" доказательства того, что энергопринимающие устройства СНТ "Шанц" имеют непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД" либо доказательства заключения соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающие устройства СНТ "Шанц" к сетями ОАО "РЖД".
Ссылаясь на то, что отказ гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения является незаконным, СНТ "Шанц" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие объемы мощности, которыми располагает ОАО "ОЭК" и которыми эта сетевая организация может распоряжаться. Также суд указал на то, что ОАО "ОЭК" и СНТ "Шанц" не могут использовать без согласования максимальную мощность, выделенную СНТ "Красногорские покосы".
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III названного документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Документы, которые должен представить потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, перечислены в пункте 34 Основных положений.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор энергоснабжения является публичным (пункт 28 Основных положений).
В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что Общество (гарантирующий поставщик) отказало потребителю в заключении договора по тому основанию, что потребитель не представил доказательства технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ "Шанц" к сетям ОАО "РЖД".
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для выполнения технологического присоединения энергопринимающего устройства истцу необходимо было осуществить комплекс последовательных мер, что последним не было сделано.
Данный вывод судов нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
Из пунктов 1 и 2 Правил в„– 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.
Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства истца имеют технологическое присоединение к сетям СНТ "Красногорские покосы" с 1997 года (т.д. 1, л. 130, т.д. 2, л. 37, 39 - 42).
Ссылка судов и ответчика в обоснование отказа в заключении договора энергоснабжения на пункт 40 Правил в„– 861 является несостоятельной, поскольку с апреля 2015 года данный пункт утратил силу.
Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств акты, составленные между ОАО "ОЭК" и СНТ "Шанц", указав на то, что в материалах дела нет документов, подтверждающих объемы мощности, которыми располагает ОАО "ОЭК" и которыми эта сетевая организация может распоряжаться в точке присоединения к сетям СНТ "Красногорские покосы".
Указанный вывод судов является необоснованным, поскольку в данном случае, с учетом факта осуществления присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям СНТ "Красногорские покосы" в 1997 году, судам следовало установить, какая мощность была выделена СНТ "Шанц" в указанном году. В актах, составленных с участием ОАО "ОЭК", не могла быть указана мощность, величина которой превышает ту, которая выделялась потребителю при его подключении.
Как следует из пояснений ОАО "РЖД", на основании норм законодательства, действующего в 1997 году, Дирекция электрификации и энергоснабжения, являясь собственником источника питания тяговой подстанции ПС 110 кВ "Лебяжье", имела право выдать технические условия на подключение СНТ "Шанц" к своим электроустановкам, при условии согласия на такое подключение СНТ "Красногорские покосы".
В материалы дела представлено письмо СНТ "Красногорские покосы", в котором последнее выразило согласие на подключение к своим сетям СНТ "Шанц" (т.д. 2, л. 38).
Согласно справке Дирекции электрификации и энергоснабжения от 05.11.1997 в„– ЭЭ-39/32-97 Дирекция подтверждает, что условия в„– ЭЭ-39/23 от 24.07.1997 на подключение СНТ "Шанц" выполнены (т.д. 1, л. 130).
Между СНТ "Красногорские покосы" и СНТ "Шанц" составлен акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 06.10.1997, определяющий границы ответственности сторон за состояние и обслуживание электроустановок (т.д. 2, л. 39 - 41). Электроустановки истца допущены в эксплуатацию актом уполномоченного органа в ноябре 1997 года (т.д. 2, л. 42).
Выводы судов сделаны без исследования указанных выше доказательств, а также доводов лиц, участвующих в деле. Вместе с тем оценка данных доказательств и доводов имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 34 Правил в„– 861 в обоснование вывода о том, что ОАО "ОЭК" и СНТ "Шанц" не могут использовать без согласования максимальную мощность, выделенную СНТ "Красногорские покосы", является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что СНТ "Красногорские покосы" при подключении названного товарищества к сетям ОАО "РЖД" была выделена мощность 910 кВА.
Напротив, согласно письму Дирекции электрификации и энергоснабжения от 24.07.1997 в„– ЭЭ-39/-97 по вопросу электроснабжения СНТ "Шанц" Дирекция согласовывает организацию электроснабжения СНТ "Шанц" от тяговой подстанции "Лебяжье"; выделяемая мощность - 250 кВА. В совместном заявлении СНТ "Красногорские покосы" и СНТ "Шанц" от 06.11.1997 указана величина мощности названных лиц - 660 кВА и 250 кВА соответственно (т.д. 2, л. 37).
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А56-19991/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------