АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А56-19140/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" Булановой Ю.А. (доверенность от 19.02.2016), Дзагиева С.Т. (доверенность от 19.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСтрой" Колыбина А.А. (доверенность от 03.10.2016), рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-19140/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847307021, ИНН 7841392398 (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "НордСпецСтрой"; далее - ООО "НордСпецСтрой), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 12, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1137847143059, ИНН 7814569215 (далее - ООО "СК Авангард"), о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 5 609 690 руб. 75 коп. пеней, 347 416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СК "Авангард" обратилось со встречным иском, принятым судом к рассмотрению, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 205 406 руб. 50 коп. и убытков в виде реального ущерба в размере 341 544 руб. 35 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности и открытое акционерное общество "58 Центральный проектный институт".
Решением суда первой инстанции от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Авангард" в пользу ООО "НордСпецСтрой" взыскано 2 861 066 руб. неосновательного обогащения, 248 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска - отказано.
В кассационной жалобе ООО "СК "Авангард", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.03.2016 и постановление от 18.07.2016, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО "НордСпецСтрой" заявило ходатайство о проведении в отношении его процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ путем замены на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Решение". В обоснование ходатайства представлен договор цессии от 25.08.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Представители ООО "СК "Авангард" возражали против удовлетворения ходатайства, сослались на неполучение ими документов от заявителя о проведении процессуального правопреемства. По сведениям ответчика, с аналогичным заявлением истец обратился в суд первой инстанции и судом уже назначена дата его рассмотрения.
Рассмотрев ходатайство ООО "НордСпецСтрой", заслушав возражения ответчика, приняв во внимание отсутствие доказательств направления документов ответчику и принятие судом первой инстанции к рассмотрению аналогичного заявления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отклонении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.
В суд представлен отзыв ООО "НордСпецСтрой" на кассационную жалобу, в котором изложены его возражения на жалобу.
В судебном заседании представители ООО "СК "Авангард" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "НордСпецСтрой" просил оставить судебные акты без изменения.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, представителей в суд не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 26.12.2014 в„– 12/14 на выполнение подрядных работ. По условиям договора ООО "СК "Авангард" (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты и возведению сборных, монолитных железобетонных конструкций на объекте - 135-квартирном доме в г. Никеле Мурманской области.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 103 267 104 руб.
Пунктами 3.2, 3.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 26.12.2014, окончание - 21.06.2015.
Согласно пункту 10.1 договора заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора имеет право произвести авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 20% от цены договора с последующим его удержанием в размере 20% от суммы выполнения работ отчетного периода. Платежным поручением от 26.12.2014 в„– 1013 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 000 000 руб.
Подрядчик приступил к выполнению работ по разработке котлована, но в процессе проведения работ обнаружил кабель Федерального агентства правительственной связи и информации, не обозначенный в проекте, о чем незамедлительно сообщил заказчику.
Поскольку в установленный договором срок результаты работ не были сданы подрядчиком, заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосвоенных денежных средств. Подрядчику были направлены претензия от 04.02.2015 и уведомление о расторжении договора от 11.02.2015.
Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В свою очередь подрядчик, считая, что договор расторгнут по вине самого заказчика, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 205 406 руб. 50 коп. и убытков в виде реального ущерба в размере 341 544 руб. 35 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства сторон, пришли к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения - 2 861 066 руб. (с учетом выполненных и принятых работ к моменту расторжения договора стоимостью 1 138 924 руб.); о взыскании процентов за период с 12.02.2016 по 25.02.2016, исключив при этом из расчета период с 02.09.2012 по 03.02.2014. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения договора истцу по первоначальному иску отказано. В связи с недоказанностью убытков в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Истец при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения сослался на то, что договор подряда расторгнут в соответствии с пунктом 18.1 договора.
Суды, оценив доводы сторон относительно обстоятельств расторжения договора, пришли к выводу, что предусмотренные сторонами в пункте 18.1 договора условия для его одностороннего расторжения заказчиком отсутствуют. Вместе с тем судами принят во внимание совместный протокол совещания от 30.01.2015, которым стороны согласовали вопросы изменения сроков выполнения работ (по пунктам 1 - 7) и в части расторжения договора подряда (пункт 8).
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суды с учетом обстоятельств дела обоснованно посчитали, что договор следует считать расторгнутым с 12.02.2015.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика (исполнителя) отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что часть работ была выполнена подрядчиком и принята заказчиком. Выполнение работ стоимостью 1 138 934 руб. оформлено актом от 09.02.2015 в„– 1, который подписан сторонами.
С учетом частичного, на сумму 1 138 934 руб. выполнения работ неосновательное обогащение подрядчика составило 2 861 066 руб.
Иных доказательств выполнения подрядчиком работ и их передачи заказчику до расторжения договора ответчиком не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что аванс был освоен подрядчиком не полностью.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца - за вычетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ - 2 861 066 руб. неосвоенного аванса, а также проценты, начисленные за период с 12.02.2015 по 25.02.2016 (379 дней).
Доводы ООО "СК "Авангард" о расторжении договора по вине самого заказчика и в связи с этим необоснованном удовлетворении его требований в части взыскания неотработанного аванса и взыскания процентов подлежат отклонению. Указанные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и должным образом оценены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании причиненных ему убытков в связи с расторжением договора, суды обоснованно исходили из того, что размер ущерба и упущенной выгоды ответчик не подтвердил.
Взыскание убытков производится по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, требующее возмещения убытков, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Кредитор должен доказать факт нарушения его прав, размер неполученных доходов и причинно-следственную связь между ними.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды также учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
ООО "СК "Авангард" заявило требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, определив их размер как разницу между стоимостью работ, которые должны были быть выполнены за время фактического действия договора (с 26.12.2014 по 12.02.2015), и стоимостью затрат на их выполнение за тот же период.
Причиной неполучения прибыли по договору и прямых убытков податель жалобы называет односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по договору.
Между тем судами двух инстанций установлено, что ответчик во встречном иске не подтвердил наличия у него соответствующих возможностей для осуществления работ, то есть не обосновал свои требования. Требование о взыскании реального ущерба (расходы на приобретение бетона) не подтверждено документально надлежащими, бесспорными доказательствами.
Ответчик не представил ни доказательств приобретения бетона именно в связи с заключенным договором, ни документов, подтверждающих передачу материалов либо их использование при производстве настоящих работ в рамках заключенного договора, ни доказательств оплаты работ субподрядчикам. Ввиду изложенного требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
Доводы подателя жалобы о недобросовестности истца при заключении договора подряда в отсутствие договора генерального подряда на выполнение работ на спорном объекте апелляционный суд отклонил, указав на действие принципов осуществления предпринимательской деятельности и несения возможных рисков.
Действительно, судами было установлено, что заказчик не имел договора генерального подряда на выполнение работ на спорном объекте и в отношении работ на нем проводился конкурс, по итогам которого был заключен государственный контракт между Дирекцией по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности и открытым акционерным обществом "58 Центральный проектный институт". Однако, как усматривается из содержания заключенного сторонами договора подряда, в нем отсутствуют какие-либо указания на принятые обязательства во исполнение именно государственного контракта. Следовательно, суды обоснованно разрешили спор в рамках заключенного договора подряда, проверив исполнение сторонами обязательств по нему.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные документы, сделали правомерный вывод о том, что ООО "СК "Авангард" не доказало свои требования, поскольку обоснованный расчет, включающий разумные затраты, которые подрядчик должен был понести, если бы обязательство было исполнено, отсутствует, не доказало, что допущенное истцом нарушение обязательств по договору подряда явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСтрой" в проведении процессуального правопреемства отказать.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-19140/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------