АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А52-3800/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.А. и Пастуховой М.В., рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2016 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А52-3800/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый медведь", место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 28, ОГРН 110460000308298, ИНН 6027082562 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Викторовичу, ОГРНИП 304602730800107 (далее - Предприниматель), о взыскании 285 788 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 54 817 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 28.10.2015.
Решением суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы утверждает, что товар, полученный по товарной накладной от 27.06.2013 в„– 801, в дальнейшем был возвращен истцу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие письменного договора поставило в адрес Предпринимателя товар по товарной накладной от 27.06.2013 в„– 801 на 285 788 руб.
Поскольку товар по указанной накладной Предприниматель не оплатил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции, возражая на иск, ответчик просил провести почерковедческую экспертизу подписи, выполненной Предпринимателем в графе "груз получил грузополучатель" в спорной товарной накладной; определить, соответствует ли оттиск печати Предпринимателя оттиску печати на товарной накладной, а также определить, каким способом нанесен оттиск печати на указанную накладную.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы от 10.02.2016 в„– 04-02-16 подпись в товарной накладной от 27.06.2013 в„– 801 в строке "груз получил грузополучатель" выполнена Максимовым А.В. Оттиск печати, имеющийся на товарной накладной, соответствует образцу оттиска печати Предпринимателя, отобранному в судебном заседании, и оттиску на документах, представленных в качестве свободных образцов. Оттиск печати, проставленный на товарной накладной, нанесен высокой печатной формой, изготовленной по правилам фабричного производства, то есть печатью Предпринимателя, образцы оттисков которой представлены.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара. Отсутствие письменного договора поставки не освобождает покупателя от оплаты фактически полученного товара.
Не оспаривая в дальнейшем факт получения товара, Предприниматель стал утверждать, что возвратил товар Обществу в августе 2014 года. В подтверждение данного довода ответчик представил товарные накладные в„– 1, 2, 3, 4 и 5.
Эти возражения ответчика суды отклонили, поскольку представленные накладные в„– 1, 2, 3, 4 и 5 представителем Общества не подписаны. Показания свидетелей Алексеевой Т.Н. и Алексеевой С.В. с учетом вышеприведенных норм права правомерно расценены как недопустимое доказательство возврата товара, а потому ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей отклонено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты товара, иск Общества правомерно удовлетворен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Коль скоро Предприниматель не осуществил оплату поставленного товара, Общество в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начислило на сумму долга проценты, расчет которых проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А52-3800/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------