АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А21-3236/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по городу Калининграду Залисковой Н.Н. (доверенность от 26.10.2016), общества с ограниченной ответственностью "Евротрак" Кубарева А.В. (доверенность от 15.12.2015), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по городу Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу в„– А21-3236/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротрак", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 429, ОГРН 1063905000378, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция в„– 8) от 22.06.2009 в„– 3381, от 23.06.2009 в„– 3383, от 25.03.2009 в„– 3171, 3170, 3166, 3167, 3168, 3169, 3204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.06.2009 в„– 2029, от 25.02.2009 в„– 1518, от 25.03.2009 в„– 1534, 1514, 1516, 1520, 1522, 1531 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также от 22.06.2009 в„– 2026 в части отказа в возмещении 2 688 613 руб. НДС;
- о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - Инспекция в„– 3), выразившихся в зачете 46 165 989 руб. НДС, подлежащего возмещению в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам в„– А21-7776/2006, А21-7777/2006, А21-335/2007, А21-336/2007, А21-337/2007, в счет недоимки, доначисленной по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007 года;
- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция в„– 9) возместить организации из федерального бюджета 65 294 755 руб. НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 года.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2014 признаны недействительными решения Инспекции в„– 8 от 22.06.2009 в„– 3381, от 23.06.2009 в„– 3383, от 25.03.2009 в„– 3171, 3170, 3166, 3167, 3168, 3169, 3204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.06.2009 в„– 2029, от 25.03.2009 в„– 1534, 1514, 1516, 1531 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, решение от 22.06.2009 в„– 2026 в части отказа в возмещении 2 688 613 руб. НДС, решение от 25.02.2009 в„– 1518 в части отказа в возмещении 6 915 065 руб. НДС, решение от 25.03.2009 в„– 1520 в части отказа в возмещении 13 055 984 руб. НДС, решение от 25.03.2009 в„– 1522 в части отказа в возмещении 2 578 963 руб. НДС. Суд обязал Инспекцию в„– 9 возместить ООО "Евротрак" 61 661 728 руб. налога по декларациям за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007 года. Суд также признал незаконными действия Инспекции в„– 3, выразившиеся в зачете числящейся у заявителя переплаты по НДС в размере 45 165 989 руб. в счет погашения недоимки по налогу, доначисленного по результатам камеральных проверок деклараций за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007 года.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение от 18.04.2014 оставлено без изменения.
Инспекция в„– 8 обратилась 19.04.2016 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 18.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция в„– 8, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, единственный участник и учредитель Общества Никитин Н.В. не назначал директором Бельского В.В. и не уполномочивал его на обращение в суд. Кроме того, Общество в настоящее время хозяйственной деятельности не ведет и меняет места налогового учета.
В судебном заседании представитель Инспекции в„– 8 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Инспекция в„– 3 и Инспекция в„– 9 извещены надлежащим образом о времени и места рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Из названных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 18.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам Инспекция в„– 8 ссылается на поступившие 15.02.2016 и 13.04.2016 в Управление ФНС России по Калининградской области заявления единственного учредителя и участника ООО "Евротрак" Никитина Н.В. о том, что он не назначал Бельского В.В. директором ООО "Евротрак" и не наделял последнего полномочиями на обращение в суд от имени Общества.
В ходе рассмотрения заявления Инспекции судами обеих инстанций установлено, что Бельский Виталий Витальевич является директором ООО "Евротрак" на основании решения единственного участника ООО "Евротрак" Никитина Н.В. от 14.02.2012 о сложении полномочий директора Левитануса А.С. и о назначении директором Бельского В.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ соответствующая запись внесена в реестр 05.03.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-11208/2012 было удовлетворено его заявление о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС в„– 15 по Санкт-Петербургу по внесению в реестр записи о Левитанусе А.С., как о директоре общества.
Кроме того, в заявлении Никитина Н.В. в налоговые органы от марта 2016 года указано, что он подтверждает полномочия директора Бельского В.В. с 14.02.2012 и возражает относительно направления им в налоговый орган каких-либо обращений, ставящих под сомнение легитимность назначенного директором Общества Бельского В.В.
Более того, письменным заявлением под присягой, удостоверенным испанским нотариусом Хуаном Педро Серна Мартинесом 22.02.2016, Никитин Н.В. подтвердил свое намерение перезаключить соглашение и назначить в дальнейшем на пятилетний период действующего директора Бельского В.В.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие в настоящее время хозяйственной деятельности Общества и изменение им места налогового учета не отвечают критериям, установленным в части 2 статьи 311 АПК РФ.
На основании изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.
Учитывая, что заявление Инспекции в„– 8 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судами при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А21-3236/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------