АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А13-5410/2011

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии арбитражного управляющего Молотова Е.Ю. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Молотова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2016 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Козлова С.В., Кутузова И.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А13-5410/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологдаагропромхимия" 08.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово", место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н, дер. Стризнево, Зеленая ул., д. 13, ОГРН 1033500002854, ИНН 3507012658 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.06.2011 заявление принято к производству.
Определением от 29.09.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович.
Решением суда от 17.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Бобков В.В.
Определением от 24.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Белоглазова Елена Николаевна.
Определением от 27.11.2014 Белоглазова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич.
Определением от 02.03.2016 Молотов Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 04.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Краснораменская Светлана Александровна.
Определением от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, прекращено производство по настоящему делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Геката", место нахождения: г. Вологда, Тепличный мкр-н, д. 18, ОГРН 1143525001696, ИНН 3525318060 (далее - ООО "Геката"), обратилось 06.10.2015 в арбитражный суд с жалобой (с учетом последующих уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на ненадлежащее исполнение Молотовым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определениями от 09.10.2015 и 17.11.2015 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140; Кормановский Сергей Николаевич (г. Вологда); общество с ограниченной ответственностью "Вологодский правовой центр", место нахождения: г. Вологда, ул. Маяковского, д. 45, ОГРН 1033500037658, ИНН 3525092198 (далее - ООО "Вологодский правовой центр"); Теренюк Андрей Борисович (г. Вологда).
Определением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, жалоба ООО "Геката" удовлетворена частично; судом признано ненадлежащим исполнение Молотовым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении установленного законом порядка продажи имущества должника, в несвоевременном доведении до сведения кредиторов информации о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в нарушении установленного законом порядка представления кредиторам данной информации, в непредставлении к судебному заседанию 07.12.2015 по вопросу продления (завершения) конкурсного производства в отношении Общества отчетов о своей деятельности. В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Молотов Е.Ю. просит отменить определение от 25.04.2016 и постановление от 30.06.2016 в части признания незаконными его действий (бездействия), совершенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества.
По мнению подателя жалобы, при заключении с Кормановским С.Н. договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно.
Как полагает Молотов Е.Ю., он исполнил обязанность по проведению анализа признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а несвоевременное доведение информации о результатах такого анализа до конкурсного кредитора ООО "Геката" не нарушило права последнего и не повлекло для него негативных последствий ввиду отсутствия каких-либо новых выводов, отличных от выводов, сделанных временным управляющим.
Также заявитель считает, что Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять отдельный отчет к судебному заседанию о продлении сроков конкурсного производства и материалов по собранию кредиторов. Молотов Е.Ю. представлял отчеты в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве - не реже одного раза в три месяца.
В письменных объяснениях, поступивших в суд в электронном виде, ООО "Геката" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании арбитражный управляющий Молотов Е.Ю. поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 25.04.2016 и постановления от 30.06.2016 проверена в кассационном порядке.
В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Геката" указало следующее.
Собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества (далее - Положение), в соответствии с условиями которого имущество должника подлежало реализации единым лотом с начальной ценой продажи 627 464 руб. Задаток для участия в торгах составлял 10% (62 464 руб.) от начальной цены продажи имущества. Шаг аукциона - 5% (31 373 руб. 20 коп.) от начальной цены продажи.
Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 в„– 127 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 10.07.2015 в„– 671022. Торги состоялись 27.08.2015.
Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества от 27.08.2015 к торгам было допущено четыре участника: Черемискин А.Н., Теренюк А.Б., ООО "Вологодский правовой центр", Кормановский С.Н. В соответствии с протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона от 27.08.2015 участники предложили следующие цены за имущество должника: Кормановский С.Н. - 690 210 руб., ООО "Вологодский правовой центр" - 3 670 645 руб., Теренюк А.Б. - 3 702 018 руб.
Победителем торгов признан Теренюк А.Б., предложивший наиболее высокую цену.
В адрес победителя торгов конкурсный управляющий направил предложение о заключении договора купли-продажи. Теренюк А.Б. отказался от заключения договора купли-продажи, в связи с чем в адрес ООО "Вологодский правовой центр" направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника по цене 3 670 645 руб. Данный участник отказался от заключения договора купли-продажи по указанной цене, предложив заключить договор купли-продажи имущества по цене 721 583 руб., указав, что эта цена является наиболее высокой по сравнению с ценой, предложенной Кормановским С.Н. (690 210 руб.).
Расценив действия ООО "Вологодский правовой центр" как отказ от заключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий направил Кормановскому С.Н. предложение о заключении договора по цене 690 210 руб.
Договор купли-продажи имущества должника заключен с Кормановским С.Н. 01.10.2015 по цене 690 210 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.
По мнению ООО "Геката", Молотов Е.Ю. необоснованно отказал ООО "Вологодский правовой центр" в заключении договора по цене 721 583 руб.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка продажи имущества должника. Суды посчитали, что у арбитражного управляющего отсутствует право заключать договор купли-продажи имущества должника с третьим участником торгов. При этом суды отклонили довод ООО "Геката" о необходимости заключения договора купли-продажи с ООО "Вологодский правовой центр" по цене 721 583 руб.
Суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Согласно абзацу второму пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Аналогичное положение содержится в пункте 10.8 Положения.
Из буквального толкования данных норм, усматривается, что в случае отказа второго участника заключить договор купли-продажи по цене, предложенной им на торгах, конкурсный управляющий не предлагает другим участникам торгов заключить договор купли-продажи лота. В таком случае торги признаются несостоявшимися и конкурсный управляющий должен провести повторные торги.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правильно установили нарушение конкурсным управляющим Молотовым Е.Ю. норм материального права.
Однако установленное судом нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора о признании действий арбитражного управляющего незаконными.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.
Таким образом, в случае проведения повторных торгов начальная цена имущества должника составила бы 564 717 руб. 60 коп. (с Кормановским С.Н. договор купли-продажи заключен по цене 690 210 руб.). При этом за счет имущества должника подлежали оплате расходы на публикацию информации о повторных торгах.
Арбитражный управляющий Молотов Е.Ю. при рассмотрении настоящей жалобы конкурсного кредитора последовательно в судах первой и апелляционной инстанций приводил доводы об отсутствии у должника денежных средств для проведения повторных торгов и недостаточности общей стоимости имущества для покрытия судебных расходов на проведение конкурсного производства, указывал на задолженность Общества по выплате вознаграждения арбитражным управляющим.
ООО "Геката" вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не указало, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов как конкурсного кредитора действиями Молотова Е.Ю. по заключению договора купли-продажи имущества должника с третьим участником торгов при изложенных выше фактических обстоятельствах.
В обжалуемых определении от 25.04.2016 и постановлении от 30.06.2016 суды не установили, какие права и законные интересы кредиторов и должника нарушены действиями конкурсного управляющего.
В сложившейся ситуации суд кассационной инстанции считает разумными и добросовестными действия конкурсного управляющего, поскольку они были направлены на получение в максимальном размере денежных средств в конкурсную массу за счет реализации имущества должника при отсутствии доказательств нарушения чьих-либо законных интересов и прав.
Последующие события подтверждают разумность действий Молотова Е.Ю. Так, определением от 26.07.2016 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Общества в связи с отказом конкурсных кредиторов от финансирования процедуры банкротства, в том числе реализации имущества должника, и установлением судом факта недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение от 25.04.2016 и постановление от 30.06.2016 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Молотова Е.Ю., выразившихся в нарушении установленного законом порядка продажи имущества должника, подлежат отмене. В удовлетворении жалобы ООО "Геката" в этой части следует отказать.
ООО "Геката" в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего указывало на неисполнение Молотовым Е.Ю. обязанности по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, что повлекло затягивание производства по проверке в действиях бывшего руководителя должника состава преступления, увеличило расходы в деле о банкротстве и причинило ущерб кредиторам.
Как установлено судом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Агропромхимия", правопреемником которого является ООО "Геката", 17.03.2015 направило конкурсному управляющему требование о проведении анализа признаков преднамеренного банкротства. Указанное требование получено конкурсным управляющим 24.03.2015. Требование было мотивировано тем, что в процедуре наблюдения временным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с совершением должником "подозрительных" сделок в предбанкротный период. Однако этот вывод носил предположительный характер, для его подтверждения требовалась проверка законности этих сделок. Поскольку определением суда от 13.12.2014 по настоящему делу о банкротстве сделки должника, заключенные с Пыловым А.А., признаны недействительными, конкурсный кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении анализа наличия признаков преднамеренного банкротства.
Однако требование конкурсного кредитора исполнено не было.
Суды пришли к правильному выводу относительно несвоевременного доведения до сведения кредиторов информации о признаках преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.
В материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, подготовленное Молотовым Е.Ю., в котором конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не представлено. В суд указанное заключение также своевременно не направлено.
Довод кассационной жалобы о том, что несвоевременное доведение информации о результатах анализа деятельности должника до конкурсного кредитора не нарушило его права и не повлекло для него негативных последствий ввиду отсутствия каких-либо новых выводов, отличных от выводов, сделанных временным управляющим, отклоняется.
Обязанность конкурсного управляющего по представлению конкурсным кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не ставится в зависимость от результата данного заключения.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, непредставление кредиторам в разумный срок заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства нарушает права кредиторов на информацию о причинах уменьшения активов должника, не позволяет своевременно рассмотреть вопросы об оспаривании сделок должника и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на отсутствие у него обязанности представить отчет о своей деятельности к судебному заседанию 07.12.2015 по вопросу продления (завершения) конкурсного производства в отношении Общества, поскольку такая обязанность была возложена на конкурсного управляющего определением суда от 05.10.2015, в соответствии с которым суд обязал конкурсного управляющего представить в суд отчеты о своей деятельности в срок до 01.12.2015.
Арбитражный управляющий Молотов Е.Ю. также не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из содержания кассационной жалобы следует, что арбитражный управляющий обжалует определение от 25.04.2016 и постановление от 30.06.2016 в части признания незаконными его действий (бездействия), совершенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества. В остальной части судебные акты не обжалуются, возражения против других выводов суда не заявлены.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение от 25.04.2016 и постановление от 30.06.2016 в части отказа в удовлетворении остальных требований ООО "Геката" соответствуют нормам материального и процессуального права, судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А13-5410/2011 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Молотова Евгения Юрьевича, совершенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово", выразившихся в нарушении установленного законом порядка продажи имущества должника, отменить.
В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геката" на действия арбитражного управляющего Молотова Евгению Юрьевича в указанной части отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А13-5410/2011 оставить без изменения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------