АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А13-4461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Кабаковой Н.Н. (доверенность от 04.03.2015), от Правительства Вологодской области Тороповой А.В. (доверенность от 28.04.2016), от Федеральной налоговой службы Алеева В.А. (доверенность от 06.07.2016), рассмотрев 01.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и Правительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2016 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу в„– А13-4461/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2014 в отношении открытого акционерного общества "Вологодский текстиль", место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 135б, ОГРН 1023500885220, ИНН 3525087208 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 в„– 227.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), 30.12.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1 594 676 383 руб. 66 коп., в том числе 1 295 046 140 руб. 80 коп. долга, 247 059 157 руб. 20 коп. процентов, 50 282 577 руб. 40 коп. неустойки, 2 288 508 руб. 26 коп. комиссии. Банк просил также признать 866 326 411 руб. 16 коп. задолженности обеспеченной залогом имущества должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бородулина Галина Карловна, Кузнецова Ирина Павловна, Алексова Маргарита Ивановна, Старцева Алла Викторовна, Алексов Николай Валентинович, Ланг Валентина Юрьевна, Правительство Вологодской области, место нахождения: место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247 (далее - Правительство), общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания "Доминион", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32, ОГРН 1027801560676, ИНН 7802124726 (далее - ООО "ОУК "Доминион"), общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32, ОГРН 1027801581257, ИНН 7802195477 (далее - ООО "Юнион-Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ти Би Эс девелопмент", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32, ОГРН 1027801561160, ИНН 7802124701 (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Дельтаком-трейд", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32, ОГРН 1027801562920, ИНН 7802195526 (далее - ООО "Дельтаком-трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Сампсониевский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32, ОГРН 1027801560907, ИНН 7802107470 (далее - ООО "ДЦ "Сампсониевский"), общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Трейд", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32, ОГРН 1027801562910, ИНН 7802195491 (далее - ООО "Гамма-Трейд").
Определением от 16.05.2015 заявление Банка в части требований, основанных на кредитных договорах от 10.04.2012 в„– 015000/0087, 11.04.2012 в„– 125000/0091, 24.07.2012 в„– 125000/0190, 24.07.2012 в„– 125000/0189, 05.12.2012 в„– 125004/0299, 11.12.2012 в„– 125000/0303, 23.01.2013 в„– 135000/0012, 25.01.2013 в„– 135000/0013, в общей сумме 392 832 351 руб. 28 коп., в том числе 315 654 164 руб. 99 коп. долга, 48 940 917 руб. 14 коп. процентов, 26 317 748 руб. 49 коп. неустойки, 1 919 520 руб. 66 коп. комиссии, из которой 203 527 245 руб. обеспечено залогом имущества должника, выделено в отдельное производство.
Этим же определением суд признал требование Банка в оставшейся части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Решением от 16.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Халвицкий В.С.
В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора Банк заявил об изменении размера требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 383 806 979 руб. 95 коп., в том числе 306 628 793 руб. 66 коп. основного долга, 48 940 917 руб. 14 коп. процентов, 26 317 748 руб. 49 коп. неустойки, 1 919 520 руб. 66 коп. комиссии; требование в размере 203 527 245 руб. долга просил учесть как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 08.07.2015 изменение размера требования принято судом.
В судебном заседании 24.03.2016 Банк просил признать обеспеченным залогом имущества должника требование в размере 185 441 103 руб. 66 коп. долга.
Определением от 24.03.2016 требование Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.
Определением от 30.03.2016 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 383 806 979 руб. 95 коп., в том числе 306 628 793 руб. 66 коп. долга, 48 940 917 руб. 14 коп. процентов, 1 919 520 руб. 66 коп. комиссии, 26 317 748 руб. 49 коп. неустойки.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение от 30.03.2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 1 919 520 руб. 66 коп. комиссии отменено, в указанной части принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования; в остальной части определение от 30.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 05.09.2016, оставить в силе определение от 30.03.2016.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о ничтожности условий кредитных договоров о начислении комиссии за обслуживание кредита и за продление срока кредитного договора.
По мнению Банка, комиссию за обслуживание кредита, с учетом установленного порядка начисления и уплаты - ежемесячно от суммы остатка ссудной задолженности - следует квалифицировать как согласованную сторонами часть платы за пользование кредитом.
Как полагает податель жалобы, комиссия за продление срока кредитного договора установлена за совершение действий, создающих для Общества дополнительное благо и полезный эффект в виде получения правомерного доступа к финансированию и продолжения пользования заемными средствами для пополнения оборотных средств.
Правительство в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 30.03.2016 и постановление от 05.09.2016, принять новый судебный акт.
Как указывает податель жалобы, в процедуре конкурсного производства должника было реализовано имущество Общества, переданное в залог Банку (товары в обороте - ткани льняные и льносодержащие) в порядке обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору от 10.04.2012 в„– 015000/0087, на сумму 54 824 862 руб. 67 коп. При этом Банк получил от реализации имущества 17 571 206 руб. 34 коп. и в связи с этим уменьшил размер требования по названному кредитному договору.
Правительство полагает, что сумма, полученная Банком от реализации имущества должника, должна быть направлена на погашение задолженности Общества перед Банком пропорционально по всем кредитным договорам, включая договор от 24.07.2012 в„– 125000/0189, исполнение обязательств Общества по которому обеспечено в том числе государственной областной гарантией, выданной Правительством 24.07.2012 на основании договора о предоставлении государственной областной гарантии от 24.07.2012 в„– 85.
Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу Правительства без удовлетворения.
Правительство в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы Банка.
Федеральная налоговая службы в отзывах и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов, приведенных в кассационной жалобе Банка и оставили вопрос о рассмотрении кассационной жалобы Правительства на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Банка, проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 11.04.2012 заключили кредитный договор в„– 125000/0091 (далее - кредитный договор в„– 0091), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 1.6 названного договора кредит предоставлен на срок до 04.04.2013. Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли срок возврата кредитных средств и график уплаты процентов.
Дополнительным соглашением от 04.04.2013 в„– 8 предусмотрено, что кредит должен быть возвращен до 04.04.2014.
Пунктом 1.3.2 кредитного договора в„– 0091 стороны согласовали уплату заемщиком комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности.
В соответствии с пунктами 4.8.1 и 4.8.2 кредитного договора в„– 0091 комиссия за обслуживание кредита в течение всего период действия договора начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.
Исполнение Обществом обязательств по названному договору обеспечивалось залогом товаров в обороте на основании договора от 11.04.2012 в„– 125000/0091-3, залогом недвижимого имущества на основании договоров от 13.08.2012 в„– 125000/0091-7/1, 125000/0091-7/2, заключенных Банком и Обществом, а также поручительством Алексова Н.В., Алексовой М.И., Бородулиной Г.К., Кузнецовой И.П., Старцевой А.В., ООО "ОУК "Доминион", ООО "Юнион-Трейд", Компании, ООО "Дельтаком-Трейд", ООО "ДЦ "Сампсониевский", ООО "Гамма-Трейд" в соответствии с договорами, заключенными Банком с указанными лицами.
Общество не исполнило свои обязательства по кредитному договору в„– 0091, в связи с этим Банк просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов основанное на данном договоре требование в размере 24 291 983 руб. 64 коп., в том числе 20 000 000 руб. долга, 2 167 182 руб. 91 коп. процентов, 50 958 руб. 90 коп. комиссии и 2 073 841 руб. 83 коп. пеней.
Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 24.07.2012 заключили кредитный договор в„– 125000/0189 (далее - кредитный договор в„– 0189), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 1.6 названного договора кредит предоставлен на срок до 22.07.2013. Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли срок возврата кредитных средств и график уплаты процентов.
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 в„– 11 предусмотрено, что кредит должен быть возвращен до 15.07.2014.
Пунктом 1.3.2 кредитного договора в„– 0189 стороны согласовали уплату заемщиком комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности.
В соответствии с пунктами 4.8.1 и 4.8.2 кредитного договора в„– 0189 комиссия за обслуживание кредита в течение всего период действия договора начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.
Исполнение Обществом обязательств по названному договору обеспечивалось залогом товаров в обороте на основании договора от 30.07.2012 в„– 125000/189-3, заключенного Банком и Обществом, а также поручительством Алексова Н.В., Алексовой М.И., Бородулиной Г.К., Кузнецовой И.П., Старцевой А.В., ООО "ОУК "Доминион", ООО "Юнион-Трейд", Компании, ООО "Дельтаком-Трейд", ООО "ДЦ "Сампсониевский", ООО "Гамма-Трейд" в соответствии с договорами, заключенными Банком с указанными лицами.
Кроме того, исполнение обязательств Общества по кредитному договору в„– 0189 обеспечено государственной областной гарантией, выданной Правительством 24.07.2012 на основании договора о предоставлении государственной областной гарантии от 24.07.2012 в„– 85.
Общество не исполнило свои обязательства по кредитному договору в„– 0189, в связи с этим Банк просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов основанное на данном договоре требование в размере 186 509 404 руб. 29 коп., в том числе 150 000 000 руб. долга, 25 712 876 руб. 69 коп. процентов, 741 780 руб. 84 коп. комиссии и 10 054 746 руб. 76 коп. пеней.
Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 24.07.2012 заключили кредитный договор в„– 125000/0190 (далее - кредитный договор в„– 0190), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 1.6 названного договора кредит предоставлен на срок до 22.07.2013. Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли срок возврата кредитных средств и график уплаты процентов.
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 в„– 10 предусмотрено, что кредит должен быть возвращен до 15.07.2014.
Пунктом 1.3.2 кредитного договора в„– 0190 стороны согласовали уплату заемщиком комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности.
В соответствии с пунктами 4.8.1 и 4.8.2 кредитного договора в„– 0190 комиссия за обслуживание кредита в течение всего период действия договора начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.
Исполнение Обществом обязательств по названному договору обеспечивалось залогом товаров в обороте на основании договора от 24.07.2012 в„– 125000/0190-3, заключенного Банком и Обществом, а также поручительством Алексова Н.В., Алексовой М.И., Бородулиной Г.К., Кузнецовой И.П., Старцевой А.В., ООО "ОУК "Доминион", ООО "Юнион-Трейд", Компании, ООО "Дельтаком-Трейд", ООО "ДЦ "Сампсониевский", ООО "Гамма-Трейд" в соответствии с договорами, заключенными Банком с указанными лицами.
Кроме того, исполнение обязательств Общества по кредитному договору в„– 0190 обеспечено государственной областной гарантией, выданной Правительством 24.07.2012 на основании договора о предоставлении государственной областной гарантии от 24.07.2012.
Общество не исполнило свои обязательства по кредитному договору в„– 0190, в связи с этим Банк просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов основанное на данном договоре требование в размере 61 598 176 руб. 64 коп., в том числе 50 000 000 руб. долга, 8 053 150 руб. 68 коп. процентов, 247 260 руб. 30 коп. комиссии и 3 297 765 руб. 66 коп. пеней.
Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 05.12.2012 заключили кредитный договор в„– 125000/0299 (далее - кредитный договор в„– 0299), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере 16 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 1.6 названного договора кредит предоставлен на срок до 02.12.2013. Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли срок возврата кредитных средств и график уплаты процентов.
Дополнительным соглашением от 27.12.2013 в„– 9 предусмотрено, что кредит должен быть возвращен до 19.03.2014.
Пунктом 1.3.2 кредитного договора в„– 0299 стороны согласовали уплату заемщиком комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности.
В соответствии с пунктами 4.10.1 и 4.10.2 кредитного договора в„– 0299 комиссия за обслуживание кредита в течение всего период действия договора начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.
Исполнение Обществом обязательств по названному договору обеспечивалось залогом товаров в обороте и оборудования на основании договоров от 05.12.2012 в„– 125000/0299-3 и 125000/0299-5, заключенных Банком и Обществом, а также поручительством Алексова Н.В., Алексовой М.И., Бородулиной Г.К., Кузнецовой И.П., Старцевой А.В., ООО "ОУК "Доминион", ООО "Юнион-Трейд", Компании, ООО "Дельтаком-Трейд", ООО "ДЦ "Сампсониевский", ООО "Гамма-Трейд" в соответствии с договорами, заключенными Банком с указанными лицами.
Общество не исполнило свои обязательства по кредитному договору в„– 0299, в связи с этим Банк просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов основанное на данном договоре требование в размере 19 958 059 руб. 69 коп., в том числе 16 200 000 руб. долга, 1 732 734 руб. 23 коп. процентов, 61 027 руб. 40 коп. комиссии и 1 964 298 руб. 06 коп. пеней.
Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 11.12.2012 заключили кредитный договор в„– 125000/0303 (далее - кредитный договор в„– 0303), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере 13 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 1.6 названного договора кредит предоставлен на срок до 09.12.2013. Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли срок возврата кредитных средств и график уплаты процентов.
Дополнительным соглашением от 30.06.2014 в„– 8 предусмотрено, что кредит должен быть возвращен до 02.07.2014.
Пунктом 1.3.2 кредитного договора в„– 0303 стороны согласовали уплату заемщиком комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности.
В соответствии с пунктами 4.10.1 и 4.10.2 кредитного договора в„– 0303 комиссия за обслуживание кредита в течение всего период действия договора начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.
Исполнение Обществом обязательств по названному договору обеспечивалось залогом товаров в обороте на основании договора от 11.12.2012 в„– 125000/0303-3, заключенного Банком и Обществом, а также поручительством Алексова Н.В., Алексовой М.И., Бородулиной Г.К., Кузнецовой И.П., Старцевой А.В., ООО "ОУК "Доминион", ООО "Юнион-Трейд", Компании, ООО "Дельтаком-Трейд", ООО "ДЦ "Сампсониевский", ООО "Гамма-Трейд" в соответствии с договорами, заключенными Банком с указанными лицами.
Общество не исполнило свои обязательства по кредитному договору в„– 0303, в связи с этим Банк просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов основанное на данном договоре требование в размере 15 744 414 руб. 30 коп., в том числе 13 000 000 руб. долга, 1 249 246 руб. 56 коп. процентов, 48 972 руб. 61 коп. комиссии и 1 446 195 руб. 13 коп. пеней.
Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 25.01.2013 заключили кредитный договор в„– 125000/0013 (далее - кредитный договор в„– 0013), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере 12 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 1.6 названного договора кредит предоставлен на срок до 24.01.2014. Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли срок возврата кредитных средств и график уплаты процентов.
Дополнительным соглашением от 30.06.2014 в„– 8 предусмотрено, что кредит должен быть возвращен до 02.07.2014.
Пунктом 1.3.2 кредитного договора в„– 0013 стороны согласовали уплату заемщиком комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности.
В соответствии с пунктами 4.10.1 и 4.10.2 кредитного договора в„– 0013 комиссия за обслуживание кредита в течение всего период действия договора начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.
Исполнение Обществом обязательств по названному договору обеспечивалось залогом товаров в обороте, оборудования и транспортных средств на основании договоров от 25.01.2013 в„– 135000/0013-3, 135000/0013-4 и 135000/0013-5, заключенных Банком и Обществом, а также поручительством Алексова Н.В., Алексовой М.И., Бородулиной Г.К., Кузнецовой И.П., Старцевой А.В., ООО "ОУК "Доминион", ООО "Юнион-Трейд", Компании, ООО "Дельтаком-Трейд", ООО "ДЦ "Сампсониевский", ООО "Гамма-Трейд" в соответствии с договорами, заключенными Банком с указанными лицами.
Общество не исполнило свои обязательства по кредитному договору в„– 0013, в связи с этим Банк просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов основанное на данном договоре требование в размере 15 576 214 руб. 95 коп., в том числе 12 500 000 руб. долга, 1 357 876 руб. 72 коп. процентов, 47 089 руб. 06 коп. комиссии и 1 671 249 руб. 17 коп. пеней.
Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 23.01.2013 заключили кредитный договор в„– 125000/0012 (далее - кредитный договор в„– 0012), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере 12 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 1.6 названного договора кредит предоставлен на срок до 20.01.2014. Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли срок возврата кредитных средств и график уплаты процентов.
Дополнительным соглашением от 30.06.2014 в„– 8 предусмотрено, что кредит должен быть возвращен до 02.07.2014.
Пунктом 1.3.2 кредитного договора в„– 0012 стороны согласовали уплату заемщиком комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности.
В соответствии с пунктами 4.10.1 и 4.10.2 кредитного договора в„– 0012 комиссия за обслуживание кредита в течение всего период действия договора начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.
Исполнение Обществом обязательств по названному договору обеспечивалось залогом товаров в обороте на основании договора от 23.01.2013 в„– 125000/0012-3, заключенного Банком и Обществом, а также поручительством Алексова Н.В., Алексовой М.И., Бородулиной Г.К., Кузнецовой И.П., Старцевой А.В., ООО "ОУК "Доминион", ООО "Юнион-Трейд", Компании, ООО "Дельтаком-Трейд", ООО "ДЦ "Сампсониевский", ООО "Гамма-Трейд" в соответствии с договорами, заключенными Банком с указанными лицами.
Общество не исполнило свои обязательства по кредитному договору в„– 0012, в связи с этим Банк просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов основанное на данном договоре требование в размере 15 598 729 руб. 13 коп., в том числе 12 500 000 руб. долга, 1 357 876 руб. 72 коп. процентов, 47 089 руб. 06 коп. комиссии и 1 693 763 руб. 35 коп. пеней.
Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 10.04.2012 заключили кредитный договор в„– 125000/0087 (далее - кредитный договор в„– 0087), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 1.6 названного договора кредит предоставлен на срок до 04.04.2013. Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли срок возврата кредитных средств и график уплаты процентов.
В соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2013 в„– 9 Общество обязалось уплатить Банку комиссию за изменение срока возврата кредита в размере 1% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту.
Дополнительным соглашением от 27.12.2013 в„– 13 предусмотрено, что кредит должен быть возвращен до 13.06.2014.
Пунктом 1.3.2 кредитного договора в„– 0087 стороны согласовали уплату заемщиком комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности.
В соответствии с пунктами 4.8.1 и 4.8.2 кредитного договора в„– 0087 комиссия за обслуживание кредита в течение всего период действия договора начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.
Исполнение Обществом обязательств по названному договору обеспечивалось залогом товаров в обороте и оборудования на основании договоров от 10.04.2012 в„– 125000/0087-3 и 125000/0087-5, заключенных Банком и Обществом, а также поручительством Алексова Н.В., Алексовой М.И., Бородулиной Г.К., Кузнецовой И.П., Старцевой А.В., ООО "ОУК "Доминион", ООО "Юнион-Трейд", Компании, ООО "Дельтаком-Трейд", ООО "ДЦ "Сампсониевский", ООО "Гамма-Трейд" в соответствии с договорами, заключенными Банком с указанными лицами.
Общество не исполнило свои обязательства по кредитному договору в„– 0087, в связи с этим Банк просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов основанное на данном договоре требование в размере 44 529 997 руб. 31 коп., в том числе 32 428 793 руб. 66 коп. долга, 7 309 972 руб. 63 коп. процентов, 175 342 руб. 49 коп. комиссии за обслуживание кредита, 500 000 руб. комиссии за изменение срока возврата кредита и 4 115 888 руб. 53 коп. пеней.
Суд первой инстанции установил, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам, перечислил Обществу денежные средства. Проверив правильность представленного Банком расчета, суд признал заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд установил, что Банк не представил доказательств совершения им каких-либо действий по обслуживанию кредитных линий заемщика, либо предоставления заемщику дополнительных преференций при продлении срока действия договора.
В связи с этим суд заключил, что предусмотренные кредитными договорами условия о начислении и уплате комиссии за обслуживание кредита, а также за изменение срока возврата кредита ничтожны, а основания для признания обоснованным требования Банка в размере 1 919 520 руб. 66 коп., составляющем суммы названных комиссий, отсутствуют.
Кроме того, апелляционный суд, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы Правительства, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, указал, что перечисление денежных средств Обществом Банку осуществлялось на основании платежных документов, содержащих назначение платежа, и в силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Банка отсутствовали правовые основания для распределения полученных денежных средств в порядке, установленном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, а также возражения, приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судами установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив ему денежные средства в соответствии с условиями кредитных договоров.
Общество обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнило.
Кредитными договорами установлена ответственность заемщика в виде неустойки за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Расчет задолженности по кредитному договору, а также неустойки произведен в соответствии с условиями договора, проверен судами.
Доводам Правительства о необходимости распределения суммы, вырученной от продажи имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору в„– 0087, пропорционально по всем кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечивалось залогом товаров в обороте, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы Правительства противоречат положениям статей 18.1, 138, 142 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем обособленном споре проверяется обоснованность требования Банка по кредитным договорам в„– 0189 и 0190, исполнение обязательств должника по которым обеспечено в том числе гарантией Правительства. При этом вопрос о признании Банка залоговым кредитором по названным договорам выделен в отдельное производство.
Таким образом, на дату реализации части имущества должника Банк не являлся кредитором, чьи требования по кредитным договорам в„– 0189 и 0190 обеспечены залогом имущества должника, и основания для расчетов с ним по этим договорам в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, не имелось.
В связи с этим суды, руководствуясь нормами статей 807, 819, 330 ГК РФ, правомерно признали обоснованным требование кредитора в части суммы долга, процентов и неустойки.
Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренное кредитным договором в„– 0087 в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2013 в„– 9 условие об уплате Банку комиссии за изменение срока возврата кредита в размере 1% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту является ничтожным.
Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Между тем, комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что заключение соглашения о пролонгации договора не может рассматриваться как дополнительная услуга, создающая для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.
Доказательства обратного Банк, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, изменение условий кредитного договора в„– 0087 не является самостоятельной услугой, которая не связана с заключенным договором. Пользование заемщиком денежными средствами Банка оплачивается в соответствии с условиями договора процентами, начисляемыми на сумму кредита.
При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное условие договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, а требование о включении задолженности по уплате названной комиссии в размере 500 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Между тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования Банка в части задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита.
Как следует из материалов дела, обязанность по уплате названной комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа.
Такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.
Суд первой инстанции верно указал, что при заключении кредитных договоров с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное (прикрываемое) условие договоров не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для отказа во включении требования Банка в части задолженности заемщика по уплате указанной комиссии.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось основания для отмены определения от 30.03.2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка об уплате комиссии за обслуживание кредита.
Поскольку обстоятельства дела были установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательства, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление от 05.09.2016.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Банком при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А13-4461/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2016 по делу в„– А13-4461/2014 в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 500 000 руб. комиссии за изменение срока возврата кредита.
Отказать акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" требования в размере 500 000 руб. комиссии за изменение срока возврата кредита.
В остальной части определение суда от 30.03.2016 по указанному делу оставить без изменения.".
Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
В удовлетворении кассационной жалобы Правительства Вологодской области отказать.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------