АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А13-3529/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Малечкинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2016 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу в„– А13-3529/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть-1", место нахождения: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Климовское, д. 7, ОГРН 1103536000941, ИНН 3523017727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию Малечкинское сельское поселение Череповецкого муниципального района Вологодской области в лице Администрации Малечкинского сельского поселения, место нахождения: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Малечкино, ул. Победы, д. 5, ОГРН 1053500559804, ИНН 3523014236 (далее - Администрация), о взыскании (с учетом уточнения требований) 468 996 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 01.01.2014 по 31.05.2016.
Решением суда от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.05.2016 и постановление от 19.07.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, у него отсутствуют обязанность оплачивать услуги, оказанные Обществом, так как такие услуги должны оплачивать наниматели жилых помещений.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в жилые дома, находящиеся на территории муниципального образования Малечкинское сельское поселение Череповецкого муниципального района Вологодской области.
В отсутствие договора теплоснабжения Общество в спорный период поставило тепловую энергию в принадлежащие Администрации квартиры, расположенные по адресам: пос. Малечкино, ул. Молодежная, д. 46, кв. 30, 39, 70; ул. Победы, д. 2, кв. 07; ул. Победы, д. 4, кв. 01, 02, 03; ул. Победы, д. 5, кв. 02, 08, 23; ул. Победы, д. 6, кв. 02; ул. Птицеводов, д. 42, кв. 15, 52, 56; ул. Птицеводов д. 45, кв. 01, 11, 56.
Рассчитав объем поставленной тепловой энергии по нормативу потребления коммунальной услуги и применив действующий тариф на тепловую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, является Администрация.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск полностью, посчитав его обоснованным. Суд исходил из того, что собственники жилых помещений указанных жилых домов не выбрали способ управления; Администрация не провела конкурс по отбору управляющей организации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В настоящем случае спорные жилые помещения заселены на основании договоров социального найма.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в жилых домах, поименованных истцом, не выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный законодательством способ управления, позволяющий осуществлять расчеты за поставленные в эти дома коммунальные ресурсы через исполнителя коммунальных услуг.
Между тем, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, проведенных в период с 13 по 24 декабря 2013 года, о выборе непосредственного способа управления (том 1, листы 119 - 150) и принятии решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Помимо этих протоколов в деле имеются протоколы от 31.03.2015 общих собраний собственников жилого дома в„– 42 по ул. Птицеводов и дома в„– 46 по ул. Молодежной о выборе способа управления управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Районный жилищник" (том 2, листы 3 - 4, 9).
Суды данные документы не оценили, а потому их выводы о том, что в отношении спорных многоквартирных домов не реализован один из предусмотренных действующим законодательством способ управления, необоснован.
Поскольку судами не установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, следует признать, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, они подлежат отмене.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, учесть правовую позицию, приведенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.09.2015 в„– 302-ЭС15-1968.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2016 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А13-3529/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------