АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А13-1330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2016 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-1330/2016,

установил:

администрация городского поселения поселок Шексна, место нахождения: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, ул. Гагарина, д. 16, ОГРН 1053500558561, ИНН 3524010516 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене определения Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 19, ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002 (далее - Инспекция), от 19.01.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шекснинского муниципального района (далее - Администрация Шекснинского района).
Решением суда первой инстанции от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2016, требования Администрации удовлетворены, оспариваемое определение признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорное обращение Администрации носило разъяснительный характер. Кроме того, Администрация не является лицом, которому законом предоставлено право обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Основания для проведения проверки в связи с поступившим обращением Администрации у Инспекции отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Инспекцию с заявлением от 06.11.2015 в„– 1453, в котором сообщила, что на земельном участке с кадастровым номером 35:23:0304013:9, площадью 3344 кв. м, с видом разрешенного использования "обслуживание жилого дома", находится жилой дом в„– 24 по улице Детской поселка Шексна. В июне 2015 года Администрацией выявлен снос ветхих хозяйственных построек, расположенных на придомовой территории указанного дома, а также установлено, что на их месте начато строительство 16 капитальных гаражей боксового типа. Разрешение на строительство уполномоченным органом не выдавалось. Выделение земельного участка под строительство гаражей Администрацией не осуществлялось.
Инспекция направила заявление Администрации поселения от 06.11.2015 в„– 1453 в Комитет градостроительства и архитектуры Вологодской области, который письмом от 13.11.2015 в„– 01-12/125 возвратил в Инспекцию указанное выше заявление для рассмотрения и принятия мер, разъяснив, что ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, предусмотрена статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Администрация также обратилась в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области с заявлением от 06.11.2015 в„– 1454, которое аналогично по содержанию заявлению от 06.11.2015 в„– 1453, направленному в Инспекцию.
Государственная жилищная инспекция Вологодской области вместе с письмом от 12.11.2015 в„– 01-16/7450-2015 направила заявление Администрации от 06.11.2015 в„– 1454 в Инспекцию для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности по статье 9.5 КоАП РФ.
Инспекция письмом от 09.12.2015 в„– 01-15/370 для решения вопроса о привлечении к административной ответственности предложила Администрации документально подтвердить факты строительства объекта капитального строительства и виды строящихся объектов; обязательность получения разрешения на строительство объектов; принадлежность земельного участка, место жительства (регистрации) гражданина - владельца участка.
Администрация с сопроводительным письмом от 17.12.2015 в„– 2033 направила в адрес Инспекции имеющиеся документы в подтверждение обстоятельств, изложенных в обращении: фотоматериалы, постановление Администрации Шекснинского района от 10.09.2007 в„– 1527 "О прекращении права аренды на земельные участки и предоставлении их в долевую собственность в п. Шексна, ул. Детская"; кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 35:23:0304013:9; выкопировку плана землепользования пос. Шексна с указанием границ участка; решение Совета городского поселения пос. Шексна от 30.10.2014 в„– 46 "О передаче осуществления полномочий". В этом же письме Администрация сообщила о передаче ее полномочий в сфере градостроительной деятельности Шекснинскому муниципальному району.
Определением от 19.01.2016 Инспекция отказала Администрации в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в ее адрес не представлены сведения о виде строения (подтверждении капитальности), обязательности получения разрешения на строительство, а также данные о лицах, совершивших правонарушение.
Считая названное определение незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое определение незаконным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
При этом на стадии вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют участники производства по делу об административном правонарушении (статьи 25.1 - 25.5 КоАП РФ).
В то же время Администрация, обращаясь в Инспекцию с заявлением, в данном случае действовала в рамках публичной обязанности обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение послуживших основанием для направления заявления обращений граждан (что следует из письма от 13.07.2015 в„– 940, листы дела 28 - 29), а также принять меры, направленные на восстановление или защиту их нарушенных прав, свобод и законных интересов. Данная обязанность предусмотрена положениями статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В связи с этим Администрация вправе требовать от Инспекции надлежащего исполнения возложенных на нее законом обязанностей при рассмотрении спорного заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
С учетом изложенного выводы судов о наличии у Администрации права на обжалование определения Инспекции являются обоснованными.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
В части 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 2315-О).
В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Инспекция в определении указала, что Администрацией не представлены сведения о виде строения (подтверждение капитальности), обязательности получения разрешения на строительство, данные о лицах, совершивших административное правонарушение, что является необходимым условием для установления обстоятельств административного правонарушения.
Между тем, заявление и дополнительно представленные документы были направлены Администрацией в Инспекцию именно как материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Следовательно, в рассматриваемом случае административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а был обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии события административного правонарушения.
Суды установили, что доказательства, подтверждающие, что Инспекцией предпринимались меры для получения из иных источников сведений, необходимых в данном случае для суждения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения, в материалы дела не представлены. В связи с этим суды обоснованно сочли преждевременным сделанный Инспекцией вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом нормы Положения об Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.06.2008 в„– 1211, имеющегося в материалах дела приказа Инспекции от 10.01.2014 в„– 211, части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 28.3 и статьи 23.56 КоАП РФ свидетельствуют о наличии у Инспекции необходимых для проверки поступивших сведений и возбуждения дела об административном правонарушении оснований и полномочий.
При таких обстоятельствах определение Инспекции от 19.01.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ правомерно признано судами двух инстанций незаконным и отменено.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А13-1330/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------