АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А05-912/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Вельское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2016 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А05-912/2016,

установил:

Администрация муниципального образования "Вельское", место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Советская, д. 33, ОГРН 1052907034762, ИНН 2907010999 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельская ТеплоСнабжающая Компания", место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Ломоносова, д. 19б, ОГРН 1132907000346, ИНН 2907015210 (далее - Компания) о взыскании 2 986 192 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости 78,584 тонн дизельного топлива.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго-М", место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3, ОГРН 1112907000722, ИНН 2907014383 (далее - Общество), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ГТ Энерго" (далее - общество "ГТ Энерго"), общество с ограниченной ответственностью "Велком" (далее - общество "Велком") и общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - общество "РН-Архангельскнефтепродукт").
Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, Администрацией представлены доказательства, подтверждающие передачу Компании резервной котельной для выработки тепловой энергии, а также доказан факт передачи ей дизельного топлива. Администрация полагает, что ответчики получили доход от продажи тепловой энергии, а потому должны возместить стоимость переданного им Администрацией дизельного топлива.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 10.09.2014 в„– 123 Общество является единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения муниципального образования "Вельское"; Общество поставляет потребителям городского поселения тепловую энергию.
На основании договора от 30.07.2014 в„– 192/2071/14, заключенного с Администрацией, Общество арендует имущество муниципального образования, относящееся к тепловому хозяйству, в том числе здание резервной котельной по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Нагорная, д. 1-А (далее - резервная котельная).
В то же время для целей теплоснабжения потребителей Общество приобретает тепловую энергию у Компании от ЦТП 1-8 по договору от 01.09.2015 в„– 2-ВТСК/15 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде.
Компания в свою очередь приобретает тепловую энергию у общества "ГТ Энерго" по договору от 01.09.2014 в„– 1-ВТСК/14. Общество "ГТ Энерго" вырабатывает тепловую энергию на Вельской ГТ ТЭЦ и подает ее на ЦТП 1-8.
Постановлением Администрации от 08.09.2015 в„– 585 ввиду наступивших холодов решено начать отопительный сезон 2015-2016 годов 15.09.2015.
Между тем, из-за наличия задолженности по оплате газа общество "ГТ Энерго" не могло начать выработку тепловой энергии на Вельской ГТ ТЭЦ.
В связи с этим постановлением Администрации от 23.09.2015 в„– 611 с 25.09.2015 на территории городского поселения муниципального образования "Вельское" введен режим повышенной готовности. Определены границы зоны, подверженной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации: объекты жизнеобеспечения, жилой сектор, учреждения социальной сферы, отапливаемые от общества "ГТ Энерго".
Как указывает Администрация, для предотвращения чрезвычайной ситуации в период с 29.09.2015 по 13.10.2015 в эксплуатацию была введена резервная котельная, которая обеспечила подачу тепловой энергии на ЦТП 1-8. Котельная эксплуатировалась Компанией, которой передавалось дизельное топливо, приобретенное Администрацией за счет бюджетных средств и полученное ею из областного резерва, созданного для ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Согласно распоряжению Администрации от 02.10.2015 в„– 613 дизельное топливо, полученное из резерва, подлежало передаче Компании по акту приема-передачи.
Акт приема-передачи от 11.10.2015 Компания не подписала. Претензию Администрации Компания также оставила без удовлетворения, утверждая, что не эксплуатировало резервную котельную.
Полагая, что стоимость топлива должна быть компенсирована лицом, которое с использованием этого топлива выработало тепловую энергию и продало ее, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды посчитали неподтвержденным факт эксплуатации Компанией резервной котельной и факт получения ею, равно как и Обществом, дизельного топлива.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что в деле отсутствуют доказательства передачи Компании в спорный период (с 29.09.2015 по 13.10.2015) в пользование резервной котельной.
В то же время ответчики и третьи лица не оспаривают, что в этот период тепловая энергия потребителям, запитанным от ЦТП 1-8, подавалась. Это следует из сообщений управляющих компаний и письма муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр г. Вельск" (том 2, листы 4 - 6). Кроме того, в акте приема-передачи тепловой энергии от 25.10.2015, составленном Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) за период с 01.09.2015 по 25.10.2015, указано, что тепловая энергия отпускалась от ЦТП 1-8 (том 1, лист 45). Приведенный в отзыве Компании довод о том, что этот акт не охватывает спорный период, противоречит его содержанию, а потому является необоснованным.
Следовательно, для правильного разрешения спора суду следовало установить, какая организация вырабатывала тепловую энергию и поставляла ее на ЦТП 1-8.
Если тепловую энергию в спорный период вырабатывало общество "ГТ Энерго", ему следует представить доказательства того, что поставка газа на Вельскую ГТ ТЭЦ возобновилась не позднее 29.09.2015, а не 12.10.2015, как это указано в определении Вельского районного суда Архангельской области от 20.10.2015 по делу в„– 2-1265/2015 (том 2, листы 94 - 95).
Если тепловую энергию общество "ГТ Энерго" на ЦТП 1-8 не поставляло, Компании необходимо объяснить, за счет какого источника она, начиная с 29.09.2015, стала получать на указанные объекты тепловую энергию. Факт получения Компанией тепловой энергии на ЦТП 1-8 подтверждается в числе прочего протоколом совещания от 29.09.2015 при главе муниципального образования "Вельское", в котором принимал участие генеральный директор Компании Шинарев А.Г., пояснивший, что с 29.09.2015 ЦТП 1-8 введены в эксплуатацию (том 1, лист 109).
Сведения о Шинареве А.Г. как директоре Компании имеются в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Шинарев А.Г. от имени Компании подписал представленные в дело договоры купли-продажи тепловой энергии, им подписаны акты приема-передачи тепловой энергии, счета и счета-фактуры.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что Шинарев А.Г. в спорный период являлся работником Компании, противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд необоснованно уклонился от оценки накладных, подтверждающих факт получения Шинаревым А.Г. дизельного топлива. Если руководитель Компании получал топливо не для нужд резервной котельной, ему следует представить убедительные доказательства того, что топливо он получал для иных целей.
Также коллегия находит преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что Компания не могла вырабатывать тепловую энергию, так как ей не установлен соответствующий тариф, а тариф на тепловую энергию, установленный Компании приказом от 16.12.2014 в„– 69-т/12 Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), является тарифом на транспортировку.
В данном случае суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Агентства, исследовать материалы тарифного дела и сопоставить возможные фактические действия Компании в условиях чрезвычайной ситуации с решениями, принятыми регулирующим органом. Для исследования данного вопроса, а также вопроса о том, могла ли Компания в спорный период эксплуатировать котельную, суд может вызвать специалиста этого органа.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Администрации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А05-912/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------