АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А05-549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2016 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-549/2016,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, ОГРН 1142901000967, ИНН 2901244937 (далее - Общество), о взыскании 375 093,13 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 11.06.2015 в„– 31-Д на ремонт объекта дорожной инфраструктуры муниципального образования - улицы Ильича на участке от Кировской улицы до улицы 40 лет Великой Победы (далее - Контракт).
Решением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 187 546,57 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.03.2016 и постановление от 28.07.2016, в иске отказать.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали, что неблагоприятные погодные условия (ливневые дожди) не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме этого Общество сослалось на неприменение судами положений пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и постановлений Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 в„– 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление в„– 190) и от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление в„– 196), которыми предусмотрено списание неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.06.2015 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.
Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 10 825 198,56 руб.; работы должны быть выполнены в течение 21 календарного дня со дня подписания Контракта, то есть не позднее 02.07.2015 (пункт 3.1 Контракта).
За каждый день просрочки исполнения подрядчиком предусмотренного Контрактом обязательства пунктами 7.4 и 7.5 предусмотрена уплата пени в сумме, установленной в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063), но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту приемки законченного ремонтом объекта от 23.07.2015 в„– 1 и по акту о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) от 23.07.2015 в„– 1.
В связи с просрочкой выполнения работ Администрация в претензии от 23.11.2015 в„– 035-10/12502 потребовало от Общества уплаты 375 093,13 руб. неустойки за период с 03.04.2015 по 23.07.2015.
Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанции посчитали заявленные требования обоснованными по праву, однако, установив, что Администрация неверно определила сумму неустойки, удовлетворили заявленные требования частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом в„– 44-ФЗ.
Пунктом 6.1 Контракта и частью 3 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных Контрактом.
Факт просрочки установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на действие обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятные погодные условия, которые препятствовали выполнению работ.
Суды, оценив названный довод, правомерно отклонили его как необоснованный и удовлетворили заявленные требования.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Разделом 9 Контракта предусмотрено, что сторона не несет ответственность за неисполнение обязательств, обусловленное действием непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе: объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения, другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.
При этом сторона, которая не исполняет обязанности вследствие действия непреодолимой силы, должна известить другую сторону о наличии таких обстоятельств (пункт 9.3 Контракта).
Суды пришли к обоснованному выводу, что атмосферные осадки, являющиеся прогнозируемым событием, не относятся к природным стихийным явлениям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы; в материалах дел отсутствуют доказательства извещения Обществом Администрации о невозможности выполнения работ и приостановлении их исполнения в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При этом суд отмечает, что, поскольку в кассационной жалобе и отзыве на нее стороны не заявляли возражений относительно выполненного судом первой инстанции расчета взысканной неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ не проверял правильность такого расчета.
Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем деле положений пункта 6.1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ и Постановлений в„– 190 и 196 подлежит отклонению ввиду следующего.
Названными нормами предусмотрено списание начисленных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 годах всех обязательств, предусмотренных контрактом; если сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Между тем указанными Постановлениями предусмотрено издание уполномоченным финансовым органом субъекта Российской Федерации нормативного акта, определяющего порядок такого списания.
Директор департамента финансов мэрии города Архангельска распоряжением от 02.10.2015 в„– 40р утвердил порядок осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования "Город Архангельск", а распоряжением от 31.03.2016 в„– 20р - порядок осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования "Город Архангельск".
Согласно пункту 3 названных порядков в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности (путем подписания акта сверки, направления ответа на претензию), принятие решения о ее списании не допускается.
Поскольку ответчик не подтвердил наличия задолженности по уплате неустойки, более того, в суде оспаривал правомерность начисления неустойки, основания для ее списания отсутствовали.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А05-549/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------