АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А05-211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В., рассмотрев 01.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вяткина И.М. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2016 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-211/2016,

установил:

Вяткин И.М. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене решения от 18.12.2015 в„– 7ж/2015 по жалобе на постановление от 04.09.2015 в„– 11 по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уком Энергодом", место нахождения: 165311, Архангельская область, город Котлас, Заполярная улица, дом 22, ОГРН 1062904010256, ИНН 2904017900 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении заявления Вяткина И.М. отказано.
В кассационной жалобе Вяткин И.М. просит решение и постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, с целью проверки фактов, изложенных в обращении Вяткина В.М., Котласская межрайонная прокуратура в отношении Общества провела проверку.
Материалы проверки направлены в Управление для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Управление 16.03.2015 вынесло определение в„– 51 о возбуждении дела в„– 07-85 об административном правонарушении и проведении административного расследования. Управление 15.04.2015 составило протокол в„– 78 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Вяткин И.М. в деле об административном правонарушении является потерпевшим.
По результатам рассмотрения материалов административного расследования 04.09.2015 Управление вынесло постановление в„– 11 о прекращении в отношении Общества производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Вяткин И.М. полагая, что полученные Обществом во исполнение решения Котласского городского суда Архангельской области от 08.07.2013 по делу в„– 2-1720/2013 20 325 руб. 54 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2009 по 01.03.2012 частично направлена Обществом на погашении пеней, что является обманом потребителя, обратился в Управление с жалобой на постановление от 04.09.2015 в„– 11.
Решением от 18.12.2015 Управление отказало Вяткину И.М. в удовлетворении жалобы.
Вяткин И.М. не согласился с решением Управления от 18.12.2015, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, отказывая Вяткину И.М. в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В данном случае судами установлено, что на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 08.07.2013 по делу в„– 2-1720/2013 с Вяткина И.М., Вяткиной Е.В., Вяткиной Н.И. в пользу Общества в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по 01.03.2013 в размере 38 140 руб., Обществу выдан исполнительный лист серии ВС в„– 026270885 от 09.12.2013.
Определением от 09.01.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство в„– 66700/13/34/29.
Общество во исполнение решения Котласского городского суда Архангельской области от 08.07.2013 по делу в„– 2-1720/2013 в период с февраля 2014 по январь 2015 года получило сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 20 325 руб. 54 коп.
Общество и муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Котлас" "Информационный расчетный центр" (далее - Учреждение) 16.01.2016 заключили договор поручения в„– 23К, по условиям которого начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги производит Учреждение, распределение денежных средств осуществляется программой "Расчеты с населением за ЖКУ (квартплата)" согласно статье 319 ГК РФ.
Также судебные инстанции установили, что денежные средства в размере 15 925 руб. 31 коп. направлены Обществом на погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а оставшаяся часть ошибочно направлена на погашение пеней, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных услуг в марте 2014 года - 765,12 руб., в апреле 2014 года - 1278,01 руб., в июне 2014 года - 273,30 руб., в августе 2014 года - 254,68 руб., в октябре 2014 года - 618,66 руб., в ноябре 2014 года - 472,65 руб., в январе 2015 года - 1465,11 руб., в феврале 2015 года - 28,42 руб.
После возбуждения дела об административном правонарушении на основании письма Общества от 18.03.2015 в„– 73 Учреждение произвело перерасчет. Денежные средства, ранее ошибочно направленные на погашение пеней за период с марта 2014 года по февраль 2015 года направлены на погашение задолженности по лицевому счету в„– 156503672.
Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что сам по себе факт направления части полученных по исполнению решения суда денежных средств на уплату пеней за несвоевременную уплату коммунальных услуг не является достаточным для вывода о наличии в деянии Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Доказательств совершения обществом иного деяния, образующего объективную сторону этого административного правонарушения, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, в чем конкретно выразился обман потребителя Вяткина И.М., а также какой имущественный ущерб ему причинен и в чем он выразился.
В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1).
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 30.7 КоАП РФ, оно принято с учетом законности и обоснованности вынесенного административным органом постановления, не нарушает права потерпевшего Вяткина И.М., в связи с чем обоснованно отказали Вяткину И.М. в удовлетворении заявления.
Доводы по существу спора в кассационной жалобе Вяткина И.М. отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А05-211/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вяткина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------