АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А66-2695/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний" Панасюк С.А. (доверенность от 28.07.2014), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2016 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Шадрина А.Н., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу в„– А66-2695/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС", место нахождения: 173024, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 3, корпус 2, квартира 49, ОГРН 1036904003828, ИНН 6907008108 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 17, ОГРН 1037703048020, ИНН 6901041966 (далее - Учреждение), о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке государственного контракта от 09.09.2014 в„– 75 (далее - Контракт), о возложении на ответчика обязанности по опубликованию опровержения на сайте www.zakupki.gov.ru тем же способом, которым были распространены недостоверные и порочащие истца сведения; о признании Контракта расторгнутым по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с момента вступления в законную силу решения по данному делу, о взыскании 1 745 518 руб. 28 коп. убытков (упущенной выгоды и реального ущерба). Делу присвоен номер А66-17441/2014.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 по делу в„– А66-17441/2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера иска в части взыскания убытков до 764 151 руб. 92 коп. (529 933 руб. 92 коп. реального ущерба и 234 218 руб. упущенной выгоды).
Определением суда от 26.02.2015 по тому же делу в отдельное производство выделены требования Общества к Учреждению о взыскании убытков и о возложении на ответчика обязанности по опубликованию опровержения на сайте www.zakupki.gov.ru тем же способом, которым были распространены недостоверные и порочащие истца сведения, с присвоением делу номера в„– А66-2695/2015.
Определением суда от 24.03.2015 производство по делу в„– А66-2695/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2015 по делу в„– А66-17441/2014.
Определением суда от 04.12.2015 производство по делу в„– А66-2695/2015 возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций не приняли во внимание, что Учреждение отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке со ссылкой на статью 717 ГК РФ, а следовательно должно возместить подрядчику понесенные последним убытки. Общество представило в материалы дела доказательства понесенных им убытков, подтверждающие по его мнению, что судебные акты в части отказа во взыскании убытков являются незаконными и необоснованными.
Кроме того, податель жалобы не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по опубликованию опровержения на сайте www.zakupki.gov.ru тем же способом, которым были распространены недостоверные и порочащие истца сведения. Данный довод мотивирован тем обстоятельством, что отказ от исполнения Контракта имел место не по вине подрядчика. Опубликование Учреждением на сайте www.zakupki.gov.ru решения об одностороннем отказе от расторжения государственного контракта не позволило Обществу принять участие в других аукционах и нанесло ущерб его деловой репутации.
Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителей.
Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции возобновил производство по делу только 04.12.2015, в то время как решение по делу в„– А66-17441/2014 вступило в законную силу 03.06.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания заказчика, расположенного по адресу: город Тверь, улица Вагжанова, дом 17, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1).
Согласно пункту 1.2 работы подлежат выполнению в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта.
В силу пункта 3.1 Контракта стоимость работ является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1), протоколом согласования цены (приложение 2) и составляет 2 466 130 руб. 31 коп.
Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7.3 Контракта заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
После заключения Контракта Общество произвело вскрытие кровельного ковра, в результате чего обнаружилось, что под кровельным покрытием из рулонных материалов находится цементно-бетонная стяжка толщиной 80 мм и утеплитель из ячеистого бетона толщиной 420 мм.
Поскольку демонтаж цементно-песчаной стяжки и утеплителя из ячеистого бетона не был предусмотрен техническим заданием к Контракту, Общество 16.09.2014 представило Учреждению дополнительную локальную смету в„– 56/1 на производство дополнительных работ на сумму 959 676 руб.
Учреждение не согласовало выполнение дополнительных работ, предусмотренных локальной сметой в„– 56/1.
Общество уведомлением от 26.09.2014 сообщило Учреждению о невозможности выполнения работ в связи с выявлением необходимости проведения работ, не учтенных сметной документацией к Контракту.
В письме от 01.10.2014 Учреждение сообщило Обществу об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 7.2, 7.3 Контракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 03.10.2014 на сайте www.zakupki.gov.ru.
Общество, ссылаясь на то, что размещение на сайте www.zakupki.gov.ru информации о расторжении Контракта наносит ущерб его деловой репутации и односторонним отказом от исполнения Контракта ему причинены убытки в размере 764 151 руб. 92 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ, частями 8 и 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, пункта 7.3 Контракта, пришли к правильному выводу о том, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2015 по делу в„– А66-17441/2014 Обществу отказано в иске о признании недействительным расторжения Контракта в одностороннем порядке и признании его расторгнутым на основании статьи 450 ГК РФ.
При рассмотрении дела в„– А66-17441/2014 суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, действия Учреждения признаны правомерными.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно части 4 статьи 19.2 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику).
В связи с этим суды правомерно признали опубликование решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта на сайте www.zakupki.gov.ru не противоречащим действующему законодательству. В реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) данная информация не была внесена.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно отказали в иске о взыскании убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Суды двух инстанций установили, что до получения от Учреждения отказа от Контракта Общество не приступило к выполнению работ. Следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, предусмотренных статьей 717 ГК РФ, у судов отсутствовали.
По смыслу статьи 15 ГК РФ для возложения ответственности в виде возмещения убытков должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу в„– А66-17441/2014 отказ Учреждения от исполнения Контракта признан правомерным, в связи с чем во взыскании заявленных убытков на основании статьи 15 ГК РФ также отказано правильно.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 158 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дважды удовлетворял ходатайства истца об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.
Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в третий раз, истец сослался на временную нетрудоспособность директора и представил листок нетрудоспособности.
Как правильно отметил апелляционный суд, в соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях от истца присутствовал не только генеральный директор, но и другие представители.
Таким образом, если какой-либо представитель не может присутствовать в арбитражном суде, юридическое лицо не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.
Довод подателя жалобы о нарушение судом первой инстанции срока возобновления производства по делу не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
В определении от 24.03.2015 о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не установил срок, на который суд приостановил производство.
Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу в„– А66-17441/2014.
Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд может возобновить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, и по своей инициативе. Общество, как истец по делу в„– А66-17441/2014, знало, когда решение по названному делу вступило в законную силу, но с заявлением о возобновлении производства по делу в„– А66-2695/2015 не обратилось.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 по делу в„– А66-2695/2015 исправлена опечатка в резолютивной части постановления в указании даты изготовления решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу в полном объеме: вместо "21.03.2015" читать "21.03.2016".
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А66-2695/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС", место нахождения: 173024, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 3, корпус 2, квартира 49, ОГРН 1036904003828, ИНН 6907008108, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------