АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А66-10701/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тверской области Колосовой Е.А. (доверенность от 05.05.2016) и Никулиной О.А. (доверенность от 18.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Айсберг" Иванова В.А. (доверенность от 17.06.2016), рассмотрев 01.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А66-10701/2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Айсберг", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 8, ОГРН 1106952000891, ИНН 6950112112 (далее - ООО ТД "Айсберг", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, Тверская обл., г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 05.06.2015 в„– 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2016 заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 05.06.2015 в„– 92 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 555 244 руб. 50 коп. штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 11.07.2016 решение от 04.04.2016 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 05.06.2015 в„– 92 в части доначисления 3 611 889 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих сумм пеней и штрафа. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в указанной части. В остальной части решение от 04.04.2016 оставлено без изменения. С Инспекции в пользу Общества взыскано 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 11.07.2016, оставив в силе решение суда первой инстанции от 04.04.2016 по настоящему делу.
По мнению подателя жалобы, поставка товаров (продуктов питания), отличного от товара, указанного в договоре от 01.04.2012, фактически произведена индивидуальным предпринимателем Гривусевичем Максимом Петровичем, а не обществом с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис"), следовательно, не подтвержден факт реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе его в качестве контрагента, а значит, затрат на приобретение заявленного в первичных документах товара Общество не несло, следовательно, действия Общества направлены на незаконное уменьшение налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.01.2015 в„– 3дсп и с учетом представленных ООО ТД "Айсберг" возражений вынесено решение от 05.06.2015 в„– 92 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 5 328 868 руб. налога на прибыль, 1 940 555 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 1 352 721 руб. 95 коп. пеней по налогу на прибыль и 257 131 руб. 33 коп. пеней по НДС. Общество также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 251 585 руб. штрафа.
Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно отнесло в 2011 году в состав расходов 18 059 445 руб. 29 коп. затрат и заявило к вычету 1 940 555 руб. НДС по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Дионис" за поставленные товары (продукты питания).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.07.2015 в„– 08-11/137 решение Инспекции от 05.06.2015 в„– 92 отменено в части доначисления 1 716 979 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения, а поданная в административном порядке апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, снизив размер штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований Общества, признав решение Инспекции от 05.06.2015 в„– 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления 3 611 889 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, признав установленным материалами дела факт реального приобретения Обществом спорной продукции и учета в целях налогообложения полученной от ее дальнейшей реализации выручки. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления от 11.07.2016 в обжалуемой части (удовлетворении требований в части признания незаконным доначисления налога на прибыль).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
На основании положений пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления в„– 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 10 Постановления в„– 53 дается разъяснение тому, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Дионис" заключен договор от 01.04.2012 на поставку товаров (продуктов питания), в подтверждение осуществления хозяйственных операций по которому Обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры, оформленные в период с 04.02.2013 по 16.09.2013.
В рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента Инспекцией установлено, что ООО "Дионис" поставлено на учет 17.11.2011 (незадолго до заключения договора с заявителем), не обладало необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственных операций, в спорный период контрагент не располагал недвижимым и движимым имуществом; обязательные платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; организация не представляла налоговую отчетность с III квартала 2012 года, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган также не предоставлялись; руководители организации являются "массовыми"; анализ движения денежных средств свидетельствует о его транзитном характере, все поступившие от Общества денежные средства перечислялись физическим лицам (в ходе допросов - отрицали получение указанных денежных средств) по договорам займа и в счет оплаты иных работ (услуг) и товаров, расчетный счет закрыт - 10.09.2012.
В рамках налоговой проверки также установлено, что документы от имени спорного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Захаров А.Е. на момент подписания первичных документов уже не являлся генеральным директором ООО "Дионис" в связи с увольнением с данной должности (изменения внесены в ЕГРЮЛ решением от 29.11.2012 в„– 411684А). Более того, опрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Захаров А.Е. (протокол допроса от 14.10.2014 в„– 28-29/2550) также пояснил, что являлся номинальным руководителем.
Эти обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные с названным контрагентом хозяйственные операции не имели места быть и потому отказал Обществу в удовлетворении требований в полном объеме как по налогу на прибыль, так и по НДС.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 в„– 2341/12 (далее - Постановление в„– 2341/12) в отношении учета затрат по налогу на прибыль при недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственной операции по приобретению товара и дальнейшему его использованию, исследовав полно и объективно все имеющиеся в деле документы, в данном случае установил факт наличия спорных продуктов питания у Общества в количестве и ассортименте, которые указаны в договоре от 01.04.2012, счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени спорного контрагента (ООО "Дионис") и факт дальнейшей реализации этих продуктов питания и получения дохода от их реализации третьим лицам, который был учтен им в целях налогообложения при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Указав на нереальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, налоговый орган, как это установил суд апелляционной инстанции, не оспаривает ее как таковую, имевшую место в действительности. В судебном заседании в кассационной инстанции эти фактические обстоятельства предмета спора представители Инспекции также не опровергали. Следовательно, как на это справедливо указала апелляционная инстанция, Инспекция обязана была учесть понесенные налогоплательщиком затраты по приобретению спорных продуктов в установленном законом порядке. Не сделав этого в рамках налоговой проверки, налоговый орган неправильно определил налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль за 2011 год, а потому в этой части вынес незаконное и необоснованное решение.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что налоговым органом не установлено, что принятые расходы на приобретение продуктов питания, которые в дальнейшем были реализованы Обществом третьим лицам, существенно отличались от уровня рыночных цен на схожие товары в спорный период. Поскольку налоговым органом не опровергнут факт наличия у Общества спорных товаров и их последующая реализация, а также не представлено доказательств их безвозмездного получения или самостоятельного их производства, то исключение спорных затрат из состава расходов, как правильно указано судом апелляционной инстанции, противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении в„– 2341/12.
Вновь приведенному в кассационной жалобе доводу Инспекции о том, что спорный товар (продукты питания) фактически был поставлен Гривусевичем М.П., детально на основании имеющихся в деле доказательств оценен судом апелляционной инстанции, который указал на отсутствие доказательств самостоятельной поставки спорной продукции Обществу указанным физическим лицом от своего имени (налоговый органа не представил договора и документов, свидетельствующих о совершении спорных хозяйственных операций с этим лицом), а также на роль этого лица при заключении Обществом сделки со спорным контрагентом.
С учетом изложенного кассационный суд считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 05.06.2015 в„– 92 в части доначисления 3 611 889 руб. налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с ООО "Дионис", в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Все доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а потому не принимаются кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого им по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А66-10701/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------