АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А56-94271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Преснецовой Т.Г., Старченковой В.В., при участии от публичного акционерного общества "МТС-Банк" Кузнецова А.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-94271/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 147, корп. 2, лит. А, ОГРН 1047839008359, ИНН 7840013093 (далее - ООО "Аспект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк", место нахождения: 115432, Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051 (далее - Банк), о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении станции технического обслуживания площадью 1051,8 кв. м с кадастровым номером 78:12:0630701:3007; права аренды на земельный участок площадью 1994 кв. м с кадастровым номером 78:12:0630701:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 18, лит. А.
Определением от 23.12.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "ГрандСервис", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 20, корп. 7, лит. А, ОГРН 1117847314463, ИНН 7810835272 (далее - ООО "ГрандСервис").
Решением от 04.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Банк уточнил требования и, принимая во внимание, что постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, просил также проверить законность и обоснованность решения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", заемщик) заключили договор от 28.06.2013 в„– 03-00/032-13 о предоставлении кредитной линии в сумме 80 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства, в том числе договоры поручительства от 28.06.2013 в„– 03-00/032-13-П5 с ООО "Аспект" (поручитель), ООО "ГрандСервис" (поручитель, л.д. 61).
Банк (залогодержатель) и ООО "Аспект" (залогодатель) также заключили договор ипотеки от 28.06.2013 в„– 03-00/032-13-31 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 38-53). В соответствии с пунктом 3.1 договора ипотеки залогодержателю предоставляется следующее имущество: нежилое здание площадью 1051,8 кв. м, а также право аренды на земельный участок площадью 1994 кв. м.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) 03.09.2013 в пользу Банка зарегистрированы обременения (ипотека) в отношении нежилого здания площадью 1051,8 кв. м, а также земельного участка площадью 1994 кв. м в виде права аренды (л.д. 16, 18).
Поскольку в установленный договором кредита срок задолженность ООО "Паритет" не погашена, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 в„– А56-21203/2015 в отношении ООО "Паритет" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, Банк направил поручителям и залогодателю требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов.
ООО "Аспект", являясь залогодателем и поручителем, перечислило Банку 36 134 000 руб. в счет погашения основного долга ООО "Паритет" по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2014 в„– 3 (л.д. 68).
Во исполнение обязательств по кредитному договору ООО "ГрандСервис" (поручитель) перечислило Банку 2 539 063 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2015 в„– 150, 159, 160, 161, от 27.07.2015 в„– 48, 49, 214.
ООО "Аспект" направило Банку письмо о необходимости обратиться в Управление с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении принадлежащего ООО "Аспект" недвижимого имущества, поскольку обязательства ООО "Паритет" исполнены (л.д. 59, 60).
В ответ Банк уведомил ООО "Аспект" о необходимости обратиться к поручителю - ООО "ГрандСервис", к которому на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права кредитора по основному обязательству и права, принадлежащие Банку как залогодержателю (л.д. 62).
ООО "ГрандСервис" обратилось в Управление с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, однако Управление отказало в его удовлетворении, поскольку в ЕГРП залогодержателем объектов недвижимости является Банк (л.д. 67).
ООО "Аспект", ссылаясь на полное погашение задолженности по кредитному договору, прекращение поручительства и залога объектов недвижимого имущества, уклонение Банка от совершения действий по погашению регистрационной записи об ипотеке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд и апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 352 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" (далее - Закон об ипотеке), статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), удовлетворили заявленные требования.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк не оспаривает факт погашения задолженности заемщика по кредитному договору в полном объеме (т.д. 1, л. 62, 65), однако полагает, что к ООО "ГрандСервис" как к поручителю перешли права кредитора, принадлежащие кредитору как залогодержателю.
Между тем ООО "ГрандСервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.д. 1, л. 1), а также согласно статье 123 АПК РФ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями (т.д. 1, л. 184.2, т.д. 2, л. 40).
Действуя в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, а также пользуясь на основании части 2 статьи 51 АПК РФ процессуальными правами, ООО "ГрандСервис" принимало участие судебном заседании и возражало против удовлетворения жалобы Банка (т.д. 2, л. 45, 46). В материалах дела имеется справка от 26.10.2015 о том, что ООО "ГрандСервис" не имеет финансовых и иных претензий к предметам залога, в отношении которых был заключен договор ипотеки от 28.06.2013 в„– 03-00/032-13-31 (л.д. 66).
Вопреки доводам Банка ссылка на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 в„– 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", является ошибочной, поскольку судами установлено, что ООО "ГрандСервис" не заинтересовано в переходе к нему прав по договору ипотеки.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
По смыслу названных норм в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Поскольку ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Согласно пункту 52 Постановления в„– 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Проверив возражения залогодержателя, суды пришли к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах сохранение в ЕГРП записи об обременении имущества нарушает права истца как собственника и залогодателя, выбранный способ защиты права направлен на восстановление прав ООО "Аспект", в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А56-94271/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------