АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А56-87927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технические системы" Лобцева С.Л. (доверенность от 09.12.2015 в„– 09/12/2015), от общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная собственность" Орлова А.С. (доверенность от 10.03.2016 в„– 6), рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-87927/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технические системы", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, лит. Б, ОГРН 1097847265141, ИНН 7807345648 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847594643, ИНН 7810889045 (далее - Проектное бюро; ответчик), о взыскании 2 350 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.06.2013 в„– 04/01, а также 409 291 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проектное бюро заявило встречный иск о соразмерном уменьшении цены договора до 4 700 000 руб. и взыскании с Общества 4 700 000 руб. стоимости некачественного товара.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Проектное бюро, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы) отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с ответчика 20% неоплаченной стоимости товара отсутствуют в связи с невыполнением истцом обязанности по передаче необходимой документации и ненаступлением срока перечисления последнего платежа, определяемого датой ввода комплекса технических средств автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП) в промышленную эксплуатацию.
Податель жалобы также ссылается на неполное исследование судами доказательств, представленных в подтверждение невозможности ввода оборудования АСУ ТП в эксплуатацию в связи с недостатками товара.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Проектного бюро поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Проектным бюро (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2013 в„– 04/01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок оборудование и программное обеспечение АСУ ТП для объекта: ПС 110/10/10 кВ "Лаврики", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет 11 750 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика поэтапно:
80% аванса в размере 9 400 000 руб. в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора;
10% в размере 1 175 000 руб. в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара;
10% в размере 1 175 000 руб. в течение 7 рабочих дней с даты ввода товара в промышленную эксплуатацию.
Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату первого авансового платежа. Согласованный договором товар поставлен истцом в адрес ответчика и принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 25.11.2013 в„– 23 и актом приема-передачи оборудования от 26.11.2013.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате второго и третьего авансовых платежей послужило основанием для направления истцом претензии от 29.05.2015 в„– 44.
Поскольку претензия оставлена Проектным бюро без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проектное бюро, ссылаясь на непередачу истцом документации на товар и несоответствие поставленного товара требованиям договора по качеству, направило Обществу соответствующие претензии.
Согласно гарантийному письму от 15.01.2016 истец обязался в срок до 19.01.2016 заменить некачественный товар.
Поскольку по состоянию на 22.01.2016 обязательства истца по замене товара не выполнены, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском об уменьшении цены договора до 4 700 000 руб. и взыскании с истца 4 700 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру. Отказ Проектному бюро в удовлетворении встречного иска суд мотивировал непредставлением ответчиком доказательств поставки в его адрес оборудования и программного обеспечения не соответствующего требованиям по качеству.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда и оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что товар на общую сумму 11 750 000 руб. передан покупателю по товарной накладной от 25.11.2013 в„– 23.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По условиям договора (пункт 3.2.2) второй платеж в размере 10% от цены договора (1 175 000 руб.) ответчик должен был перечислить в течение 7 рабочих дней с даты поставки оборудования на объект, то есть не позднее 05.12.2013.
Обязанность покупателя перечислить третий платеж в размере 10% от цены договора (1 175 000 руб.) согласно пункту 3.2.3 договора обусловлена датой ввода комплекса технических средств АСУ ТП в промышленную эксплуатацию.
Вместе с тем судами установлено, что в рамках договора истец не принимал на себя обязательства по монтажу и наладке оборудования и вводу оборудования в эксплуатацию. Ввод комплекса технических средств АСУ ТП в промышленную эксплуатацию осуществляется третьими лицами (АО "Ленинградская областная электросетевая компания" и ООО "Петрострой") на основании самостоятельных договоров.
Проанализировав условия пункта 3.2.3 договора, суды пришли к выводу, что предусмотренный этим пунктом срок исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате отгруженного товара поставлен в зависимость от действий третьих лиц, которые не являются стороной договора, и определен событием, наступление которого не является неизбежным. Признав условие о сроке, предусмотренное пунктом 3.2.3 договора, противоречащим требованиям статьи 190 ГК РФ, суды обоснованно указали, что срок перечисления третьего платежа в размере 10% от цены договора должен определяться по правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязанности по оплате третьего платежа не наступил, не приняты судами, поскольку не соответствуют положениям статей 190 и 486 ГК РФ.
Суды правомерно отклонили и ссылку Проектного бюро на отсутствие оснований для перечисления второго авансового платежа (пункт 3.2.2 договора) по причине непередачи истцом документации на товар. По условиям договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится при его вручении покупателю; о несоответствии товара условиям договора покупатель информирует поставщика в течение 10 календарных дней с даты поставки. Как видно из материалов дела, акт приема-передачи оборудования от 26.11.2013 подписан покупателем без замечаний, претензия относительно не переданной документации заявлена ответчиком только 25.06.2015 (спустя полтора года с даты передачи товара). Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебные инстанции признали доказанным факт исполнения Обществом принятых на себя обязательств по поставке товара.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку документов, подтверждающих полную оплату принятого товара, ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика 2 350 000 руб. задолженности по договору, а также 409 291 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 05.12.2013 по 20.11.2015.
Заявленные во встречном иске доводы Проектного бюро, касающиеся поставки товара ненадлежащего качества, суды признали документально не подтвержденными и отказали ответчику в удовлетворении встречных исковых требований. Судами установлено, что в согласованные в договоре сроки покупатель не заявлял претензий относительно качества товара. Впервые о несоответствии товара требованиям договора покупатель проинформировал поставщика в претензии от 14.01.2016, когда с момента передачи программного обеспечения АСУ ТП прошло более двух лет. Представленные ответчиком в обоснование указанного довода документы (скриншоты с экрана монитора компьютера, гарантийное письмо от 15.01.2016 за подписью Стороженко П.А. и адресованные ООО "Петрострой" письма АО "Ленинградская областная электросетевая компания") не признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о поставке некачественного товара.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства, выводы судов соответствуют нормам материального права. Процессуальных нарушений судами не допущено. Учитывая, что вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними доводы кассационной жалобы не являются поводом для отмены судебных актов в кассационном порядке. В связи с этим суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Проектного бюро - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-87927/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------