АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А56-77642/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-77642/2015,

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 16, ОГРН 1127847621109, ИНН 7838482845; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Продовольственный фонд" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 7, лит. Н, ОГРН 1047855109620, ИНН 7839304884; далее - предприятие, ГУП "Продовольственный фонд") о возврате (с учетом уточнения) субсидий в размере 6 523 340 руб. 60 коп. и взыскании 948 522 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2016, комитету отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению комитета, представленными в суд доказательствами (ввиду их системного восприятия) подтверждается возникновение у предприятия недостачи пшеницы именно в 2014 году и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований.
В отзыве на жалобу ГУП "Продовольственный фонд" просит оставить ее без удовлетворения, оценивает обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.
Представители комитета и предприятия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Порядком предоставления в 2014 году субсидий Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Продовольственный фонд" на возмещение затрат на доставку зерна из регионов на элеваторы Санкт-Петербурга, хранение, включая затраты на поддержание и обслуживание, и страхование регионального продовольственного фонда Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 в„– 265 (далее - Порядок в„– 265, Порядок) комитет и предприятие заключили договоры о предоставлении соответствующих субсидий в 2014 году:
- договор от 24.06.2014 в„– 1 на сумму 37 451 207 руб. 56 коп.;
- договор от 12.08.2014 в„– 2 на сумму 25 673 116 руб. 88 коп.;
- договор от 07.10.2014 в„– 3 на сумму 15 632 663 руб. 49 коп.;
- договор от 30.10.2014 в„– 4 на сумму 40 000 000 руб.;
- договор от 27.11.2014 в„– 5 на сумму 46 566 512 руб. 07 коп.
Сторонами подписаны акты об исполнении обязательств по указанным договорам о предоставлении субсидий в 2014 году; предприятием представлены отчеты о произведенных затратах в соответствии с условиями договоров и в соответствии с распоряжениями комитета от 10.06.2014 в„– 2512-р, от 08.08.2014 в„– 3410-р, от 07.10.2014 в„– 4212-р, от 30.10.2014 в„– 4597-р, от 27.11.2014 в„– 4997-р на счет предприятия перечислены субсидии в указанном выше размере (том дела I; листы 64 - 73).
Письмом от 17.03.2015 в„– 140 предприятие сообщило комитету о результатах инвентаризации зерна пшеницы, находящегося на хранении на основании договора от 31.01.2010 в„– 83-хр 10 и соглашения от 31.07.2011 с ЗАО "ПЕТЕРБУРГЗЕРНОПРОДУКТ". В означенном письме указано, что "по результатам инвентаризации 10.02.2015 по данным бухгалтерского учета ГУП "Продовольственный фонд" установлена недостача зерна общей массой 9 557,308 тонн стоимостью 71 398 390 руб. 23 коп. (без НДС)". В письме также указано, что поскольку причины недостачи не выявлены, предприятие направило заявление в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проведении проверки.
На основании распоряжения комитета от 08.04.2015 в„– 1241-р в период с 13.04.2015 по 29.05.2015 комитетом проведена проверка деятельности предприятия по формированию и хранению регионального продовольственного фонда Санкт-Петербурга (РПФ), по результатам которой составлен акт от 01.07.2015 (том дела I; листы 74-111).
В акте комитет, ссылаясь на установленную в феврале 2015 года недостачу в размере 9 557,308 тонн, указал на то, что в 2014 году предприятие не сформировало в должном объеме РПФ.
Поскольку предприятием нарушены условия предоставления субсидий в 2014 году, комитет обратился с иском в арбитражный суд о возвращении суммы субсидий - 6 523 340 руб. 60 коп., представляющей собой стоимость хранения 9 557,308 тонн зерна, определенной в соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2013 в„– 8 к договору хранения от 31.01.2010 в„– 83-хр из расчета 1,87 руб. за тонну в сутки без налога на добавленную стоимость (НДС).
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у комитета правовых и фактических оснований для возврата заявленной суммы субсидий за 2014 год. Суды сочли, что комитетом не представлено надлежащих доказательств нарушения предприятием условий предоставления субсидий.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Согласно пунктам 2 и 3 Порядка в„– 265 субсидии предоставляются предприятию на безвозмездной и безвозвратной основе на возмещение затрат, возникших в 2014 году, в связи с выполнением работ, оказанием услуг по доставке зерна из регионов на элеваторы Санкт-Петербурга, хранению, включая поддержание, обслуживанию и страхованию регионального продовольственного фонда Санкт-Петербурга.
Одним из условий предоставления субсидий является осуществление деятельности по доставке зерна из регионов на элеваторы Санкт-Петербурга, хранению, включая поддержание, обслуживанию и страхованию регионального продовольственного фонда Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 в„– 1563 "О региональном продовольственном фонде Санкт-Петербурга" (пункт 5 Порядка).
Субсидии предоставляются на основании договора о предоставлении субсидий, заключаемого между комитетом и получателем субсидий (пункт 8 Порядка).
Как указано в пунктах 9 - 15 Порядка, комитет осуществляет проверку, по результатам которой составляет акт проведения проверки. Копия акта в течение трех рабочих дней после его подписания направляется комитетом в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга.
В случае выявления при проведении проверок нарушений получателем субсидий условий предоставления субсидий комитет одновременно с подписанием акта направляет получателю субсидий уведомление о нарушениях условий предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения получателем субсидий.
Копия уведомления в течение трех рабочих дней после его подписания направляется комитетом в Комитет по государственному финансовому контролю Санкт-Петербурга.
В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий, полученных получателем субсидий, в форме распоряжения и направляет копию указанного распоряжения получателю субсидий и в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга вместе с требованием, в котором предусматриваются:
подлежащая возврату в бюджет Санкт-Петербурга сумма денежных средств и сроки ее возврата;
код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий.
Получатель субсидий обязан осуществить возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в течение семи рабочих дней со дня получения требования и копии распоряжения.
Проверка соблюдения получателем субсидий условий, целей и порядка их предоставления, реализация ее результатов проводится Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга в рамках осуществления им полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.
Не использованные в установленный договором срок остатки субсидий подлежат возврату в текущем финансовом году получателем субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в срок, установленный договором.
Возврат неиспользованного остатка субсидий осуществляется получателем субсидий в бюджет Санкт-Петербурга по коду бюджетной классификации, указанному в уведомлении о возврате субсидий, направленном Комитетом в адрес получателя субсидий. Уведомление о возврате субсидий формируется на основании заявки получателя субсидий.
В случае если средства субсидий не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателем субсидий в установленные Порядком сроки, указанные средства подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке.
Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам относятся к бюджетным ассигнованиям.
В силу статьи 306.1 БК РФ действие (бездействие) получателя бюджетных средств, совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, признается бюджетным нарушением.
Оценив предмет и основание иска, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В качестве доказательства возникновения недостачи зерна в 2014 году на элеваторе ЗАО "ПЕТЕРБУРГЗЕРНОПРОДУКТ" указал, в частности, на акт проверки от 01.07.2015.
Этот документ не принят судами как надлежащее доказательство недостачи зерна именно в 2014 году, поскольку выводы, изложенные в указанном акте, не подтверждены документально.
Так, согласно акту от 01.07.2015 проверка проводилась комитетом в период с 13.04.2015 по 29.05.2015; в акте комитет указывает, что в июле 2014 года предприятием и ЗАО "ПЕТЕРБУРГЗЕРНОПРОДУКТ" не была завершена инвентаризация зерна ржи и пшеницы, хранящегося на элеваторе общества; к выводу о наличии в 2014 году на элеваторе ЗАО "ПЕТЕРБУРГЗЕРНОПРОДУКТ" недостачи зерна в количестве 9 557,308 тонн комитет приходит исключительно на основании сведений, указанных предприятием в письме от 17.03.2015.
В акте комитет указывает, что в период проведения проверки комиссией комитета осуществлен выезд на ЗАО "ПЕТЕРБУРГЗЕРНОПРОДУКТ" с целью проведения геометрических замеров (обмеров) силосов. Вместе с тем предприятие отрицает данный факт, а доказательств фактического осуществления замеров комитетом в материалы дела не представлено. Анализ данных бухгалтерского учета, на которые предприятие ссылается в письме от 17.03.2015, при проверке также не осуществлялся.
Отчет Контрольно-счетной палаты (КСП) от 09.07.2015 в„– 2-185/15 о результатах выборочной проверки законности, эффективности и целевого использования предприятием средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга за 2013 и 2014 годы (том дела II; листы 34 - 87) также не содержит никаких сведений о проверочных мероприятиях, проведенных на элеваторе в 2014 году.
Согласно упомянутому отчету КСП по данным зачистки элеватора от 08.04.2013 и акта инвентаризации хлебопродуктов и мешков излишков и недостач не обнаружено; в 2014 году инвентаризация зерна ЗАО "ПЕТЕРБУРГЗЕРНОПРОДУКТ" не проводилась; к выводу о наличии в 2014 году недостачи зерна в количестве 9557,3 тонны КСП приходит только на основании сведений об инвентаризации, проведенной в 2015 году.
Поскольку в 2014 году ЗАО "ПЕТЕРБУРГЗЕРНОПРОДУКТ" и предприятием инвентаризация на элеваторе не проводилась, акт проверки комитета от 01.07.2015, письмо предприятия от 17.03.2015, отчет КСП от 09.07.2015 не подтверждают факт недостачи зерна именно в 2014 году.
В деле нет иных доказательств, которые могли бы подтвердить факт недостачи зерна в 2014 году.
В рассматриваемом случае не представляется возможным установить дату возникновения недостачи и, как следствие, решить вопрос о наличии правовых и фактических оснований для возврата предприятием субсидий, полученных в определенный период, в определенном размере, при нарушении определенных условий их предоставления (что является обязательным ввиду приведенных выше требований Порядка в„– 265).
По настоящему делу комитетом не доказан факт нарушения предприятием условий предоставления субсидий в 2014 году.
По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Таковые оценены судами в соответствии с критериями относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в совокупности и взаимной связи.
Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А56-77642/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------