АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А56-76658/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от открытого акционерного общества "Петролеспорт" Енина А.С. (доверенность от 02.08.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ивановой Ю.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84845-42), рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петролеспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-76658/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (впоследствии изменившее наименование на акционерное общество "Петролеспорт"), место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1, ОГРН 1027802726951, ИНН 7805014746 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 302 470 руб. 89 коп. излишне уплаченной арендной платы.
Определением суда от 23.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление).
Определением суда от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Готланд", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 17, оф. 37, ОГРН 1077847178474, ИНН 7842354772 (далее - ООО "Готланд").
Определением суда от 20.02.2016 настоящее дело объединено с делом в„– А56-917/2016, в котором заявлено исковое требование Комитета к Обществу о взыскании 4 140 253 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.04.2014 по 31.12.2014, 28.07.2015 по 31.12.2015, 2 000 833 руб. 29 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2014 по 24.11.2015 по договору аренды от 28.03.2002 в„– 05/ЗК-02399.
Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Готланд", приняты уточнения исковых требований Комитета, согласно которым Комитет просил взыскать с Общества 2 529 226 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, 1 532 555 руб. 99 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 10.04.2014 по 27.08.2015 по договору аренды от 28.03.2002 в„– 05/ЗК-02399, а также взыскать с ООО "Готланд" 3 123 577 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.08.2015 по 31.03.2016, 668 009 руб. 47 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 07.09.2015 по 08.04.2016.
Определением суда от 18.05.2016 требования Комитета к ООО "Готланд" выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А56-33422/2016.
Решением суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворении исковых требований Общества к Комитету отказано, иск Комитета удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 529 226 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 1 532 555 руб. 99 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей. Обществу из федерального бюджета возвращено 140 руб. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 43 309 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и неверно истолкованы положения договора от 28.03.2002 в„– 05/ЗК-02399, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования Общества удовлетворить, в удовлетворении иска Комитета отказать. По мнению подателя жалобы, датой изменения размера арендной платы является дата получения соответствующего уведомления (пункт 3.6 договора в„– 05/ЗК-02399), а не дата составления ведомости инвентаризации земельного участка. В постановлении правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление в„– 1379) не указано, что ведомость инвентаризации имеет прямое и безусловное применение. Кроме того, ведомость инвентаризации поступила в адрес Общества в качестве приложения к дополнительному соглашению о внесении изменения в договор аренды, поскольку указанное соглашение Обществом подписано не было, все приложенные к нему документы юридической силы не имеют.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил ее отклонить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ; правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.02.2003 в„– 05/ЗК-02721 аренды земельного участка зона 8, площадью 2360 кв. м с кадастровым номером 78:8106:7, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Вольный остров, д. 3, лит. А, под производственные виды деятельности.
КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.09.2001 заключили договор в„– 05-Ф-004352 аренды здания площадью 551 кв. м с кадастровым номером 78:8106:7:27, расположенного на указанном земельном участке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу в„– А56-48170/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012, признано право государственной собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2360 кв. м с кадастровым номером 78:15:8106:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Вольный остров, д. 3, лит. А.
Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок 13.12.2012 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 29.01.2014 в„– 1 внесены изменения в договор от 24.02.2003 в„– 05/ЗК-02721, арендодателем указано Управление.
Согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 13.12.2012.
Общество 08.07.2015 направило Комитету письмо в„– 2098, в котором указало на наличие у него 302 470 руб. 89 коп. переплаты по арендным платежам и просило возвратить излишне уплаченные денежные средства, либо зачесть их в счет действующего договора от 28.03.2002 в„– 05/ЗК-02399.
Поскольку указанное письмо осталось без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судами, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.03.2002 в„– 05/ЗК-02399 аренды земельного участка зона 8, площадью 19 530 кв. м с кадастровым номером 78:8104:2014, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 29-31, лит. Ж, для использования под производственные виды деятельности.
С 28.08.2015 право собственности Общества на объекты недвижимости, расположенные на указанном участке, перешло к ООО "Готланд".
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы установлены договором от 28.03.2002 в„– 05/ЗК-02399.
В пункте 3.6 названного договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Комитет письмом от 11.12.2014 уведомил Общество об изменении арендной платы по договору в„– 05/ЗК-02399 на основании пункта 3.6 и ведомости от 15.04.2014 в„– 37562Б-14/1 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 26.03.2014, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
Комитет, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по договору от 28.03.2002 в„– 05/ЗК-02399, обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета.
Довод Общества о том, что Комитет неправильно (без учета даты получения арендатором уведомления об изменении арендной платы) произвел расчет задолженности по арендной плате, суды отклонили. Кроме того, суды указали, что предложение Комитета заключить дополнительное соглашение к договору в„– 05/ЗК-02399 не свидетельствует об отказе арендодателя от права на изменение в одностороннем порядке арендной платы.
Суды, установив, что Комитет произвел зачет излишне уплаченной Обществом арендной платы по договору в„– 05/ЗК-02721 в счет арендной платы по договору в„– 05/ЗК-02399, отказали в иске Обществу.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 в„– 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон в„– 608-119) и постановления в„– 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Положение).
В статье 1 Закона в„– 608-119 установлено, что Методика определения арендной платы - утвержденный данным Законом порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а функциональное использование - использование земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.
Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18,0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0. Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
При расчете размера арендной платы за спорный период суды правомерно исходили из функционального использования занимаемого земельного участка по данным представленной Комитетом в материалы дела ведомости инвентаризации в„– 37562Б-14/1.
Поскольку Общество не доказало, что изменения функционального использования земельного участка не произошло, Комитет правомерно изменил арендную плату, рассчитав ее размер с учетом кодов, указанных в названной ведомости.
Довод подателя жалобы о том, что арендная плата подлежит изменению с момента получения соответствующего уведомления Комитета подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.
Установив наличие у Общества задолженности перед Комитетом по договору в„– 05/ЗК-02399 за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, суды правомерно взыскали 2 529 226 руб. 42 коп.
На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 5.2 договора суды признали обоснованным начисление 1 532 555 руб. 99 коп. пеней.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А56-76658/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петролеспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------