АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А56-69405/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от Санкт-Петербургской таможни Антоновой М.Ю. (доверенность от 31.12.2015 в„– 06-21/42824), Бойцовой Т.Е. (доверенность от 19.01.2016 в„– 04-32/00922), от общества с ограниченной ответственностью SIA "ELAKS" Дубровской И.И. (доверенность от 12.07.2016), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-69405/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., 201, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1077847536590, ИНН 7810484962; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., 10, 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998; далее - таможня) от 27.04.2015 в„– 10210000/400/270415/Т0180/003 о корректировке таможенной стоимости товаров и требования таможни от 03.07.2015 в„– 0423/15/0304 об уплате таможенных платежей.
Определением от 01.12.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью SIA "ELAKS" (место нахождения: Латвия, г. Рига, ул. Ренцену, 6, регистрационный номер 40103001451; далее - ООО SIA "ELAKS").
Решением суда от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что ООО SIA "ELAKS" представило документы в латвийскую таможню не с целью таможенного оформления товаров, а с целью получения преференций в виде возврата из бюджета налога на добавленную стоимость.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители таможни и ООО SIA "ELAKS" отклонили доводы жалобы по основаниям, отраженным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 24.08.2011 в„– SU-2408/2011, заключенного с ООО SIA "ELAKS" (продавец, Латвия) на условиях поставки EXW Рига ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары и подало декларацию на товары (далее - ДТ) в„– 10210020/020812/0010584: "двери входные наружные утепленные, изготовитель - SIA "ELAKS", различных марок, моделей и артикулов". Заявленная таможенная стоимость товаров составила 571 827 руб. 07 коп. (согласно представленному обществом коммерческому инвойсу от 31.07.2012 в„– ELA120064 общая стоимость товаров составляет 12 109 евро).
В апреле 2015 года после выпуска товаров таможенным органом завершена камеральная таможенная проверка (акт от 27.04.2015 в„– 10210000/400/270415/А0180).
В ходе таможенного контроля установлены факты заявления таможенному органу недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ в„– 10210020/020812/0010584.
Таможней принято решение от 27.04.2015 в„– 10210000/400/270415/Т0180/003 о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров, задекларированных по означенной ДТ; в связи с уплатой таможенных платежей не в полном объеме таможенный орган направил обществу требование от 03.07.2015 в„– 0423/15/0304 об уплате таможенных платежей и пеней (на общую сумму 326 561 руб. 65 коп.).
Не согласившись с указанными решением о корректировке таможенной стоимости товаров и требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у таможенного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и направления обществу оспариваемого требования.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из положений статей 64, 65, 66, 67, 68 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение; статьи 2, 4, 10 Соглашения).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).
Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).
В рассматриваемой ситуации для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможенный орган комплект документов согласно Приложению в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, в том числе инвойс от 31.07.2012 в„– ELA 120064 на сумму 12 109 евро.
В свою очередь таможенный орган в ходе проверки установил имеющиеся существенные несоответствия в представленном обществом инвойсе от 31.07.2012 в„– ELA120064: в рамках контракта от 24.08.2011 в„– SU-2408/2011 иностранный контрагент (ООО SIA "ELAKS") выставил обществу инвойс от 31.07.2012 в„– ELA120064 на сумму 30 435, 23 евро, стоимость дверных конструкций составила 29 880, 23 евро (том дела III; листы 5 - 7).
Таким образом, при декларировании товаров обществом в таможенный орган представлен инвойс с аналогичными реквизитами, но на меньшую сумму.
Более того, согласно результатам таможенного контроля коммерческие документы (внешнеторговый контракт, экспортная декларация, инвойс и транспортные документы) с аналогичными сведениями представлены Таможенным управлением Латвийской Республики (письмо от 18.02.2015 в„– 27.6.1/27461).
В судебном заседании ООО SIA "ELAKS" указало, что представленные обществом в качестве доказательств инвойс от 31.07.2012 в„– ELA120064 и спецификация к нему не выдавались, а содержащиеся в них сведения не являются достоверными.
Указанные обстоятельства обоснованно восприняты судами как свидетельствующие о недостоверности сведений, заявленных обществом при декларировании таможенной стоимости ввезенных товаров.
Факт ввоза обществом на таможенную территорию Таможенного союза товаров, стоимость которых использована таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, подтверждается транспортными документами.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с CMR в„– 7598 и книжкой МДП в„– RX70817598 задекларированные обществом товары в количестве 87 шт. (11 палет) весом брутто 9 186,40 кг погружены на транспортное средство с регистрационным номером 585 ATM/255DJ. При таможенном декларировании представлены инвойсы, аналогичные направленным ООО SIA "ELAKS" в таможенный орган, содержащие ассортимент и количество товаров. Согласно транспортным документам транспортное средство, содержащее товары, поименованные в инвойсе, опломбировано на территории Латвии (пломба АВ06183500). На всем промежутке следования пломба не снималась, ее повреждения не зафиксировано. В представленном при таможенном декларировании упаковочном листе от 31.07.2012 в„– 16 содержатся сведения о количестве, весе и размерных характеристиках товаров, которые идентичны сведениям, указанным в инвойсе, представленном отправителем.
Таким образом, как обоснованно сочли суды при сопоставлении транспортных документов, товары ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в ассортименте и количестве, отправленном с территории иностранного государства.
При таких обстоятельствах, очевидно, что товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в ассортименте и количестве, отправленном с территории иностранного государства.
Суды удостоверились в соответствии оспариваемого решения таможенного органа положениям Порядка контроля таможенной стоимости товаров и Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, проверили полномочия должностного лица таможни, принявшего оспариваемое решение (применительно к части 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", подпункту 1 пункта 50 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 06.07.2012 в„– 1373 (действующей в рассматриваемый период).
В качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров таможенным органом использована стоимость цены сделки, указанная отправителем - 29 880,23 евро (1 189 938 руб. 33 коп.), без учета цены поддонов. При этом в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения к цене, подлежащей уплате за товары, дополнительно начислены транспортные расходы в размере 89 603 руб. 10 коп., заявленные обществом при таможенном декларировании товаров; итоговая таможенная стоимость товаров составила 1 279 541 руб. 43 коп.
Таможенный орган, установив недостоверность заявленных обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно и обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, на основании имеющейся у таможенного органа информации о стоимости товаров, отраженной в инвойсе поставщика.
По настоящему делу таможня в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ представила в материалы дела документы, касающиеся спорной поставки, которые оценены судами двух инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (притом что суду первой инстанции на обозрение представлялся полный комплект документов, полученных от латвийского таможенного органа).
Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.
По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 19.08.2016 в„– 4994; том дела IV, лист 60).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-69405/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., 201, лит. А, офис 3-Н; ОГРН 1077847536590, ИНН 7810484962) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в„– А56-69405/2015 в суде кассационной инстанции по чеку-ордеру от 19.08.2016 в„– 4994.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------