АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А56-66778/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Сафроновой Н.Н. (доверенность от 03.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" Михайлова С.В. (доверенность от 01.08.2016 в„– 15Д), Мерзлякова А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3Д), рассмотрев 01.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-66778/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест", место нахождения: 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, оф. 306, ОГРН 1113702027867, ИНН 3702658389 (далее - ООО "МеталлИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Управление), о взыскании 800 726 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по оплате хранения.
Определением от 03.12.2015 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда от 22.03.2016 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение от 22.03.2016 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016. По мнению Управления, апелляционным судом неправильно применены или не применены статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как указывает податель кассационной жалобы, о наличии на его стороне неосновательного обогащения он узнал с момента вынесения решения суда от 03.09.2014 по делу в„– А56-15294/2014, которое вступило в законную силу 05.02.2016. Исполнительный лист предъявлен в Управление Федерального казначейства по Ленинградской области 27.02.2015 и исполнен 23.03.2015, то есть в пределах предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока. Поэтому проценты взыскиваться не должны. Также Управление ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, отсутствует его вина в неоплате услуг, государственный контракт предусматривает твердую цену.
ООО "МеталлИнвест" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "МеталлИнвест" просили в ее удовлетворении отказать.
Привлеченные к участию в деле третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "МеталлИнвест" (хранителем) и Управлением (поклажедателем) был заключен государственный контракт от 03.12.2013 в„– 60 на хранение обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества на срок до 31.12.2013.
По окончании срока действия контракта имущество не было изъято поклажедателем и продолжало храниться до 31.03.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу в„– А56-15294/2014 с Управления взыскано в пользу ООО "МеталлИнвест" 9 850 298 руб. за хранение имущества после истечения срока государственного контракта за период с 01.01.2014 по 31.03.2014. Решение исполнено 23.03.2015.
В рамках настоящего дела ООО "МеталлИнвест" взыскивает с Управления 800 726 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты услуг хранения, взысканных по делу в„– А56-15294/2014. Проценты рассчитаны исходя из обязанности оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Соответственно, за неоплату хранения в январе 2014 года проценты взыскиваются с 28.03.2014 по 23.03.2015; за неоплату хранения в феврале - с 24.04.2014 по 23.03.2015; за неоплату хранения в марте - с 27.05.2014 по 23.03.2015.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав Управление ненадлежащим ответчиком.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, решение суда отменил и иск удовлетворил. При этом апелляционный суд исходил из того, что Управление как сторона контракта должно нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг, взысканных с него в качестве неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
На стороне ответчика в связи с неоплатой оказанных услуг по хранению имущества после истечения срока действия контракта образовалось неосновательное обогащение, взысканное решением суда от 03.09.2014 по делу в„– А56-15294/2014.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Управление неосновательно ссылается на то, что о неосновательном сбережении узнало лишь с момента вступления в законную силу решения суда по делу в„– А56-15294/2014. Этим решением лишь подтверждена обязанность оплатить хранение сверх срока действия контракта, а о том, что имущество продолжает храниться без оплаты и таким образом сберегаются денежные средства, Управление как поклажедатель должно было узнать непосредственно в момент хранения.
При определении периода взыскания процентов истец учитывал предусмотренные контрактом сроки оплаты, поскольку исходил из того, что с этого момента ответчик безусловно узнал о наличии обязанности оплатить хранение. Такой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с более поздних дат) не может нарушать прав ответчика.
Расчет процентов произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, что соответствует пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ссылка подателя кассационной жалобы на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Взыскиваемые проценты начислены истцом в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, на которую подлежали начислению проценты по общим правилам (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.
Довод жалобы об отсутствии вины Управления в возникшей просрочке платежей ввиду того, что ему не выделялись денежные средства из федерального бюджета на оплату услуг хранения, оказанных ООО "МеталлИнвест", не может быть принят во внимание.В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод подателя кассационной жалобы о взыскании арбитражным судом денежных средств с лица, которое не является главным распорядителем средств федерального бюджета, подлежит отклонению как необоснованный. Управление является поклажедателем, не исполнившим обязанность по оплате оказанных ему услуг по хранению.
Не имеет значения и то обстоятельство, что в контракте была установлена твердая цена.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А56-66778/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А56-66778/2015, примененное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------