АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А56-61991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" Панкратовой Ю.М. (доверенность от 19.07.2016 в„– 35) и Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 19.07.2016 в„– 9), рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-61991/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 21, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1147847159900, ИНН 7842519255 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее - Страховая компания), о взыскании 44 822 руб. 54 коп. страхового возмещения, 44 822 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 20.08.2015, и 14 900 руб. расходов на проведение оценки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Юрий Иванович.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2016, иск Общества удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 20 510 руб. 84 коп. страхового возмещения и 22 155 руб. 88 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении иска в полном объеме.
Как полагает податель жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца (цессионария по договору уступки права требования, заключенному с потерпевшим), поскольку страхователь не заявлял о несогласии с размером полученного страхового возмещения и не обращался в Страховую компанию с заявлением о выплате в связи с утратой товарной стоимости автомобиля.
По мнению подателя жалобы, получение потерпевшим суммы страхового возмещения в полном объеме свидетельствует о прекращении обязательства Страховой компании на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому на момент заключения договора цессии у потерпевшего отсутствовало передаваемое право требования.
Ответчиком также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования. В материалы дела представлены документы, согласно которым изменилась организационно-правовая форма ответчика (акционерное общество преобразовано в общество с ограниченной ответственностью).
В судебном заседании представители Страховой компании поддержали доводы кассационной жалобы и заявленное ходатайство.
Представители Общества и третьего, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, акционерное общество "Страховая группа МСК" следует заменить на общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Страховой компании.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в Санкт-Петербурге 28.11.2012, автомобилю марки Киа (государственный регистрационный знак Е229УА178) под управлением Семенова Ю.И. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки ДАФ (государственный регистрационный знак С602СТ163).
Гражданская ответственность Семенова Ю.И. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис серии ВВВ в„– 0605713145.
Страховая Компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, 16.01.2013 выплатила потерпевшему Семенову Ю.И. 67 885 руб. 91 коп. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО "Фаворит" от 18.12.2012.
В целях проведения независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю Киа (регистрационный знак Е229УА178), Семенов Ю.И. 26.07.2015 обратился в ООО "Экспертный подход".
Согласно экспертному заключению от 26.07.2015 в„– 373/1-07/15/У стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа на дату ДТП) определена в размере 96 638 руб. 45 коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 16 070 руб., стоимость проведения указанной экспертизы - 14 900 руб.
На основании договора уступки прав (цессии) от 27.07.2015 в„– 430/07/2015, заключенного между Семеновым Ю.И. (цедент) и Обществом (цессионарий), Семенов Ю.И. уступил Обществу в полном объеме свои права требования, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП 28.11.2012, включая право требования от Страховой компании выплаты не полученной части страхового возмещения, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с требованием права.
Истец произвел Семенову Ю.И. оплату по договору цессии в размере 6000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.07.2015 в„– 180. О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика письмом от 17.08.2015.
Ссылаясь на то, что Страховая компания не произвела выплату страхователю страхового возмещения в полном размере, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Признав, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Экспертный подход" не является допустимым доказательством по делу и приняв за основу размер ущерба и утраты товарной стоимости, определенный в экспертном заключении ООО "Фаворит" от 16.09.2015 в„– 2, представленном ответчиком, суд взыскал со Страховой компании в пользу Общества доплату страхового возмещения (с учетом утраты товарной стоимости) в размере 20 510 руб. 84 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 22 155 руб. 88 коп. неустойки, размер которой определен судом с применением статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.
Пунктом 11 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 (далее - Правила в„– 263).
В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в„– 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что Страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 67 885 руб. 91 коп. на основании акта о страховом случае от 10.01.2013, определив размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с расчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.12.2012, составленным экспертом ООО "Фаворит".
Учитывая, что ни Семенов Ю.И., ни Общество не заявляли Страховой компании о несогласии с произведенной оценкой причиненного ущерба, на основании которой было выплачено страховое возмещение, повторная экспертиза проведена Семеновым Ю.И. по собственной инициативе при выполнении Страховой компанией обязанности по ее проведению, допустимых доказательств занижения стоимости ремонта транспортного средства, указанной в заключении ООО "Фаворит" от 18.12.2012, не представлено, у судов отсутствовали правовые основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном размере.
Заключение ООО "Фаворит" от 16.09.2015 в„– 2 относительно стоимости ремонта и утраты товарной стоимости, положенное в основу судебных актов, не может подтверждать размер ущерба, причиненного в результате ДТП, так как не отвечает требованиям статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ.
Поскольку обязательство Страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), отсутствовало требование, переданное истцу по договору цессии.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что заявленные Обществом требования не подлежали удовлетворению.
Несоответствие выводов судов нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласно статье 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, но при этом допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 02.03.2016 и постановления апелляционного суда от 26.07.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016, утрачивает силу. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Страховой компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство, заменив акционерное общество "Страховая группа МСК" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А56-61991/2015 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ" в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ" (191036, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1147847159900, ИНН 7842519255) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу в„– А56-61991/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 44 354 руб. 84 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 22.07.2016 в„– 72293.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------