АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А56-51920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бивер Хаус" Береза О.В. (доверенность от 22.07.2016 в„– 159), от общества с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" Кузнецовой Ю.Ю. (доверенность от 16.05.2016), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бивер Хаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-51920/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 14А, офис 305, ОГРН 1117847376767, ИНН 7813512047 (далее - ООО "ТемпСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бивер Хаус", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Грибалевой, д. 12, пом. 12Н, ОГРН 1089847386606, ИНН 7802448590 (далее - ООО "Бивер Хаус"), о взыскании 4 272 000 руб. аванса, перечисленного на основании договора купли-продажи от 17.07.2014 в„– 65К (далее - договор), 569 600 руб. неустойки за период с 01.11.2014 по 09.06.2015 на основании пункта 5.4 договора и 264 731 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.02.2016.
ООО "Бивер Хаус" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТемпСтрой" в качестве убытков 4 219 734 руб. 44 коп. стоимости приобретенных материалов для изготовления деревянных конструкций.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 с ООО "Бивер Хаус" в пользу ООО "ТемпСтрой" взыскано 4 272 000 руб. аванса, 569 600 руб. неустойки, 264 731 руб. 58 коп. процентов, в удовлетворении встречного иска ООО "Бивер Хаус" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение от 26.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Бивер Хаус" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016.
По мнению ООО "Бивер Хаус", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает податель кассационной жалобы, выводы судов о нарушении им условий договора противоречат фактическим обстоятельствам дела; суды лишили его возможности обосновать свои возражения и требования, отказав в вызове конструктора Лещиловского В.А. в качестве свидетеля, что привело к принятию несправедливого решения. Кроме того, полагает, что взыскание неустойки и процентов за неправомерное пользование авансом за период с 23.06.2015 по 10.09.2015 противоречит закону, поскольку договор был расторгнут по его заявлению лишь 10.09.2015. Также ООО "Бивер Хаус" оспаривает выводы судов о недоказанности им основания встречного иска.
ООО "ТемпСтрой" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Бивер Хаус" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ТемпСтрой" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "Бивер Хаус" (продавец) и ООО "ТемпСтрой" (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить комплект деревянных конструкций (далее - комплект).
Согласно пункту 1.2 договора ассортимент изделий в комплект определяется предварительной спецификацией, которая оформляется в виде приложения в„– 1 на основании проекта АР, технического задания к договору.
В предварительной спецификации (приложение в„– 1) перечислен комплект документов: монтажные чертежи, спецификация материалов, конструкторский проект КД, КДД.
Согласно пункту 2.1.1 договора продавец был обязан приступить к изготовлению комплекта не позднее 15.09.2014 и закончить работы не позднее 31.10.2014.
В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении сроков изготовления комплекта продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости комплекта за каждый день просрочки, но не более 8% от общей стоимости по договору.
Ориентировочная стоимость договора составляет 7 120 000 руб. (пункт 3.2 договора).
Договор предусматривает внесение предварительной платы в размере 4 272 000 руб. и окончательную оплату в размере 2 848 000 руб. в течение 3-х календарных дней до начала отгрузки, но не ранее письменного уведомления о готовности такой отгрузки (пункт 3.4 договора).
Исполнив обязанность по перечислению предварительной платы в размере 4 272 000 руб. (платежное поручение от 22.08.2014 в„– 917) и не получив исполнения, покупатель направил ответчику письмо от 09.06.2015 в„– 042, в котором указал, что считает дальнейшее сотрудничество в рамках договора купли-продажи нецелесообразным и просит возвратить неосвоенный аванс, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмо от 09.06.2015 в„– 042 ответчик получил 19.06.2015.
Поскольку продавец обязательства по договору не исполнил и предварительную плату не возвратил, покупатель обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь продавец заявил требование о взыскании стоимости приобретенных материалов для изготовления деревянных конструкций.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение продавцом своих обязательств, отсутствие просрочки исполнения со стороны покупателя, арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.
Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда при просрочке подрядчика предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае покупатель отказался от исполнения договора в связи с его неисполнением продавцом. В этом случае после прекращения договора полученная продавцом предварительная плата становится для него неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату покупателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
19.06.2015 продавец узнал об отказе покупателя от договора и его требовании возвратить предварительную плату. Следовательно, взыскание процентов с 23.06.2015, как просит истец, правомерно. Проценты рассчитаны истцом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, что соответствует абзацу второму пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что договор был расторгнут по его заявлению лишь 10.09.2015 исследовались судом, который обоснованно с ними не согласился.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, и истец по первоначальному иску правомерно этим правом воспользовался. Неустойка взыскивается с даты просрочки исполнения обязательства по передаче товара до момента расторжения договора. Расчет неустойки соответствует закону и договору.
Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Аналогичное толкование приведено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора".
При заключении договора в пункте 1.5 договора стороны указали, что проектная документация передана покупателем для производства работ продавцом до подписания настоящего договора.
С учетом этого положения суд признал доводы продавца о непередаче ему необходимой документации несостоятельными. В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску оспаривает эти обстоятельства. Между тем его ссылка в на просрочку покупателя, который не передал необходимую документацию для изготовления комплекта, основана на переоценке доказательств по делу.
Продавец, действуя разумно и осмотрительно, при просрочке покупателя должен был приостановить выполнение работ, сообщив об этом покупателю (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель продавца, таких сообщений покупателю он не направлял.
Отказ суда вызвать и допросить в качестве свидетеля Лещиловского В.А. не нарушает норм процессуального права, поскольку именно суд при рассмотрении дела по существу определяет необходимость представления конкретных доказательств.
Отказ во встречном иске суд первой инстанции мотивировал недоказанностью факта приобретения материалов во исполнение обязательств по договору. Поддерживая такой вывод суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно сослался на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса, который не позволяет неисправному подрядчику взыскать свои расходы.
Выводы судов в этой части основаны на исследованных доказательствах по делу и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что встречный иск о взыскании стоимости материалов в любом случае не подлежит удовлетворению также исходя из того, что если материалы и были приобретены, то они остались в распоряжении продавца, который вправе ими распорядиться.
Таким образом, суды правомерно признали обоснованным требование о возврате 4 272 000 руб. неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании процентов и неустойки, размер которых или правила расчета которых не оспорены.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-51920/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бивер Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------