АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А56-48239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Грешиловой Л.П. (доверенность от 01.04.2016 в„– 86), от товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья - Невский 22-24" Руссу Л.Г. (доверенность от 14.01.2016 в„– 7), рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-48239/2015,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (после изменения наименования - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"), место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), о взыскании 90 931 руб. 66 коп. ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Товарищество собственников жилья - Невский 22-24", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, кв. 187, ОГРН 1067847484176, ИНН 7841331758 (далее - Товарищество).
Решением суда первой инстанции от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, Страховой компании в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что Страховой компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба автомобилю в результате падения наледи с крыши здания, в отношении которого Общество осуществляет функции управления многоквартирным домом. По мнению подателя жалобы, именно ответчик является причинителем вреда и должен отвечать за свои действия (бездействие).
Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания в настоящем деле. Как указывает Страховая компания, суд должен был установить балансовую принадлежность здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 5, в момент причинения вреда и обязать ответчика заблаговременно направить истцу доказательства его невиновности в причинении ущерба.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Товарищества отклонили доводы кассационной жалобы Страховой компании со ссылкой на их несостоятельность.
Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Страховая компания на основании полиса в„– AI26377ALD-0-1 застраховала принадлежащий ООО "АДЛ Автомотив" автомобиль Ford Mondeo (государственный регистрационный знак К439ТА197).
В период действия договора страхования, 10.01.2013 в результате падения наледи застрахованное транспортное средство, припаркованное у дома в„– 5 по ул. Малая Конюшенная в Санкт-Петербурге, получило механические повреждения. Данное обстоятельство зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2013.
Согласно отчету эксперта от 26.06.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 90 931 руб. 66 коп.
Стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 93 557 руб. 23 коп. Указанная сумма платежным поручением от 25.04.2013 в„– 465195 перечислена истцом организации, производившей ремонт.
Страховая компания, полагая, что лицом, ответственным за возникшие у нее убытки, является Товарищество, которое было обязано обеспечивать надлежащее содержание кровли дома в„– 5 по ул. Малая Конюшенная Санкт-Петербурга, направило в адрес третьего лица претензию от 17.02.2014 в„– 191-171-2003295/13 о возмещении причиненного вреда.
В ответ на претензию Товарищество указало, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 5, находится на балансе Общества.
Претензия от 14.03.2014 в„– 191-171-2003295/13, направленная в адрес Общества, оставлена без удовлетворения.
Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Страховой компании в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований для возмещения вреда.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что из них невозможно достоверно установить причины возникновения ущерба.
Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2013 указано, что со слов Чумакова М.Ю., управляющего транспортным средством Ford Mondeo (государственный регистрационный знак К439ТА197) по доверенности, повреждения автомобиля получены в результате самопроизвольного падения наледи с кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 5, около которого автомобиль был припаркован в период с 31.12.2012 по 09.01.2013.
Иных документов, в том числе составленных с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, очевидцев произошедшего, Страховая компания в обоснование своих требований не представила.
С учетом изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.
Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к деликтной ответственности, суды обоснованно отказали Страховой компании в удовлетворении иска.
Учитывая, что истцом не доказан сам факт причинения ущерба автомобилю в результате падения наледи с кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 5, выявление надлежащего балансодержателя указанного здания в данном случае не имеет правового значения.
Кассационная инстанция полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-48239/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------