АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А56-35863/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Авакумовой М.В. (дов. от 23.09.2016), рассмотрев 01.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК Финанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-35863/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по заявлению кредитора общество с ограниченной ответственностью "Эверест", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ИНН 7840346568, ОГРН 5067847394610 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 в„– 132.
Публичное акционерное общество Банк "Александровский", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 46, лит. Б, корп. 2, ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее - Банк), обратилось 21.01.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 42 000 000 руб. (с учетом уточнения).
Определением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, требование Банка в размере 42 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АВК Финанс", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, ОГРН 1157847248382, ИНН 7806183465 (далее - Фирма), просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, а также податель жалобы просит, как указано в жалобе, включить задолженность Общества в реестр требований кредиторов Фирмы.
Фирма как правопреемник Банка полагает, что она была лишена права участвовать в рассмотрении спора в апелляционном суде, и это, по ее мнению, является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Податель жалобы ссылается на то, что право требования к Обществу перешло от Банка к Фирме по договору от 13.05.2016, а 14.06.2016 Фирма обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о проведении процессуального правопреемства, рассмотрение которого было назначено на 29.09.2016, в связи с чем, как полагает податель жалобы, Банк более не являлся стороной спорного материального правоотношения, а Фирма процессуальным правопреемником еще не стала и потому не могла участвовать в заседании апелляционного суда. Это обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного, как указано в жалобе, о правах лица, которое в процесс еще не вступило.
Фирма полагает, что Банк, исполнив обязательство гаранта 31.12.2015 и предъявив должнику требование 21.01.2016, действовал добросовестно, поскольку решение суда первой инстанции по делу в„– А56-7934/2015, принятое 18.06.2015, было отменено постановлением апелляционного суда от 25.09.2015, до отмены которого постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2015 Банк не должен был производить выплату по банковской гарантии.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НАЙК", место нахождения: 117485, Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, ОГРН 1037702007815, ИНН 7702345288 (далее - ООО "НАЙК"), и Общество заключили 05.05.2012 генеральное соглашение о купле-продаже товаров с дополнительным соглашением, согласно которому Общество в обеспечение своих обязательств обязалось предоставить ООО "НАЙК" банковские гарантии.
В обеспечение исполнения обязательств Общества (принципала) по генеральному соглашению перед ООО "НАЙК" (бенефициаром) по уплате принципалом покупной цены, процентов, иных расходов и убытков, понесенных бенефициаром, Банк (гарант) 16.12.2013 выдал банковскую гарантию в„– 122-2013/Г на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 16.12.2013 в„– 122-2013/Г (т. 10, л.д. 5 - 9).
В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии она является безотзывной, вступает в силу с 20.12.2013 и действует по 19.12.2014 включительно.
Согласно пункту 3 банковской гарантии гарант обязан уплатить по письменному требованию бенефициара сумму, не превышающую 42 000 000 руб., в течение пяти рабочих дней с момента предъявления бенефициаром гаранту перечисленных в гарантии документов.
ООО "НАЙК" 01.12.2014 направило в адрес Банка требование об уплате 42 000 000 руб. по банковской гарантии, приложив необходимые документы.
Банк письмом от 17.12.2014 сообщил ООО "НАЙК" об отказе в удовлетворении требования, сославшись на несоответствие приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.
Бенефициар повторно направил гаранту требование от 01.12.2014, полученное гарантом 19.12.2014.
Письмом от 29.12.2014 Банк вновь сообщил ООО "НАЙК" об отказе в удовлетворении требования по тем же основаниям.
В связи с отказом Банка в выплате суммы банковской гарантии ООО "НАЙК" обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела в„– А56-7934/2015.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск решением от 18.06.2015, которое было отменено постановлением апелляционного суда от 25.09.2015 с отказом в иске.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2015 отменено постановление апелляционного суда от 25.09.2015, оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым с Банка в пользу ООО "НАЙК" взысканы 42 000 000 руб. долга, 12 348 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
После принятия судом кассационной инстанции постановления от 28.12.2015 Банк сначала обратился 11.01.2016 к конкурсному управляющему Общества с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии (т. 10, л.д. 31), а лишь затем, 21.01.2016, - в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.
Признавая требование Банка обоснованным по размеру, но подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование заявлено Банком после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Причиной пропуска срока для предъявления требования в порядке, установленном статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Закона, явилось нарушение Банком условий банковской гарантии, согласно пунктам 3, 4 которой при соблюдении бенефициаром условий для предъявления требования гаранту Банк обязан уплатить по письменному требованию бенефициара предусмотренную гарантией сумму в течение пяти рабочих дней с момента предъявления требования.
Условия банковской гарантии не предусматривали такого основания для выплаты Банком предусмотренной гарантией суммы как наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Банка задолженности по банковской гарантии, а связывали наступление обязательства Банка с предъявлением бенефициаром требования.
ООО "НАЙК" обратилось в суд вследствие уклонения Банка от исполнения обязательства, а не во исполнение условий банковской гарантии.
Вступившими в законную силу судебными актами, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, принятыми по делу в„– А56-7934/2015, рассмотренному с участием, в том числе, Банка и Общества, установлен факт надлежащего предъявления бенефициаром требования Банку, который необоснованно письмами от 17.12.2014 и от 29.12.2014 отказал в выплате суммы банковской гарантии.
Следует признать неправомерными доводы кассационной жалобы об отсутствии у Банка обязанности выплатить спорную сумму до рассмотрения в кассационном порядке дела в„– А56-7934/2015.
Эти доводы противоречат как условиям банковской гарантии, так и обстоятельствам, установленным при рассмотрении названного дела, имеющим для Банка и Общества преюдициальный характер и свидетельствующим о необоснованном уклонении Банка с декабря 2014 года от выплаты бенефициару суммы банковской гарантии.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Необоснованно уклоняясь с декабря 2014 года от исполнения обязательства, гарант не вправе ссылаться на то, что до исполнения на основании судебного акта по делу в„– А56-7934/2015 обязанности по выплате спорной суммы бенефициару Банк был лишен возможности заявить до закрытия реестра требование для включения его в реестр требований кредиторов Общества.
С 25.07.2015 (с даты публикации сведений о признании Общества банкротом) Банк, действуя разумно и добросовестно, должен был принять предусмотренные законом меры для своевременного заявления требования с целью включения его в реестр требований кредиторов Общества, в том числе исполнив свои обязательства по банковской гарантии в установленный в ней срок.
Доводы Фирмы о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, нельзя признать обоснованными.
Договор цессии, на основании которого право требования Банка к Обществу перешло к Фирме, заключен после рассмотрения требования Банка в суде первой инстанции.
Несмотря на имевшуюся с 25.07.2015 публикацию о признании Общества банкротом и на обращение Банка с требованием в рамках дела о банкротстве Общества, ни Банк, ни Фирма не заявляли о проведении процессуального правопреемства на основании договора цессии от 13.05.2016 в„– 2529-Ю/2016 при рассмотрении данного спора в апелляционном суде, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Лишь определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 Банк заменен Фирмой в деле о банкротстве Общества, то есть после рассмотрения спора по требованию Банка в апелляционном порядке.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 Банк был заменен Фирмой лишь по требованию в размере 59 999 441 руб. 48 коп., предъявленному на основании иных договоров о предоставлении банковской гарантии - от 01.11.2013 в„– 97-2013/Г и от 23.04.2014 в„– 37-2014/Г.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения в апелляционном порядке настоящего обособленного спора апелляционным судом не был выявлен факт заключения Банком и Фирмой договора цессии от 13.05.2016, является следствием поведения Банка и Фирмы, не заявлявших в апелляционном суде соответствующего ходатайства и не доводивших до сведения суда соответствующих сведений.
Банк был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы апелляционным судом (т. 10, л.д. 152 - 153).
Фирма, обратившаяся в суд первой инстанции с ходатайством о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве Общества, имела возможность знакомиться и с материалами настоящего обособленного спора, учитывая, что определением от 20.06.2016 названное ходатайство было назначено к рассмотрению на 29.09.2016, то есть Фирма, действуя разумно и добросовестно, имела возможность направить своего представителя в апелляционный суд для заявления ходатайства о проведении процессуального правопреемства в этой инстанции и для участия в рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016, поданной Банком 22.04.2016 (т. 10, л.д. 127) до заключения договора цессии от 13.05.2016.
Коль скоро апелляционная жалоба подана Банком до заключения им договора цессии с Фирмой, а ходатайства о проведении процессуального правопреемства в заседании апелляционного суда до вынесения обжалуемого постановления не было заявлено, то следует признать, что апелляционный суд правомерно рассмотрел дело по апелляционной жалобе Банка, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия определения, обжалованного в апелляционном порядке, и на момент подачи апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено, нормы материального права применены правильно.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен Фирмой в деле о банкротстве Общества, то суд кассационной инстанции принимает данное постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы как поданной и поддержанной Фирмой - правопреемником Банка.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А56-35863/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------