АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А52-178/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Порховский кирпичный завод" Зюзько М.Б. (паспорт), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Порховский кирпичный завод" Зюзько Максима Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2016 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А52-178/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Порховский кирпичный завод", место нахождения: 182620, Псковская обл., г. Порхов, Старорусская ул., д. 39, каб. 33, ОГРН 1116030000350, ИНН 6017011315 (далее - Завод, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Завода открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зюзько Максим Борисович.
Публичное акционерное общество "Московский областной банк", место нахождения: 107023, Москва, Большая Семеновская ул., д. 32, стр. 1, ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Завода, 03.12.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Зюзько М.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника.
С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Банк также просил отстранить Зюзько М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 17.12.2015 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".
Определением суда первой инстанции от 21.04.2016 жалоба Банка удовлетворена частично: признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Зюзько М.Б., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов Завода, непредставлении отчетов, заключении дополнительных соглашений от 30.07.2015 и 30.01.2016 к контракту от 06.08.2011 в„– 11.08.06.12.35 с компанией "Construction Super Blok S.A.", Испания (далее - Компания), непроведении инвентаризации дебиторской задолженности. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и поступивших в электронном виде до начала судебного заседания дополнениях к ней конкурсный управляющий Зюзько М.Б. просит отменить определение от 21.04.2016, постановление от 28.07.2016 и полностью отказать в удовлетворении жалобы Банка.
По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что конкурсный управляющий обжаловал решение собрания кредиторов Завода о необходимости проведения собраний кредиторов должника один раз в месяц.
Конкурсный управляющий Зюзько М.Б. также считает, что суды необоснованно признали неправомерными его действия по продлению контракта с Компанией, так как продление указанного контракта привело к увеличению задолженности Компании перед Заводом, следовательно - и к увеличению конкурсной массы должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании конкурсный управляющий Зюзько М.Б. выразил несогласие с определением от 21.04.2016 и постановлением от 28.07.2016 в части удовлетворения требований Банка, приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Банк сослался на то, что конкурсный управляющий Зюзько М.Б. не проводит собрания кредиторов Завода, не представляет отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.
Банк также указал, что 06.08.2011 Компания (продавец) и Завод (покупатель) заключили контракт в„– 11.08.06.12.35 на поставку оборудования для производства фасадных кирпичей с рамкой и фасками, облицовочных плиток "дикий камень" с рамкой фасками, тротуарно-дорожных плиток-брусчаток и сесмо-блоков. Стоимость контракта составила 3 000 000 евро.
По условиям контракта покупатель уплачивает аванс в сумме 1 000 000 евро, на оставшиеся 2 000 000 евро покупателю открывается кредит. Во исполнение данных условий Завод перечислил Компании аванс в сумме 1 000 000 евро.
Дополнительным соглашением от 30.01.2014 стороны расторгли контракт, а также договорились о возврате продавцом авансового платежа до конца февраля 2014 года; 03.09.2014 во изменение условий данного дополнительного соглашения стороны договорились о поставке до 30.07.2015 оборудования на условиях контракта.
Завод в лице конкурсного управляющего Зюзько М.Б. и Компания 30.07.2015 заключили дополнительное соглашение к контракту в„– 11.08.06.12.35, в соответствии с которым срок поставки оборудования продлен до 30.01.2016.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2016 срок поставки оборудования по контракту продлен до 30.07.2016.
По мнению Банка, заключение дополнительных соглашений от 30.07.2015 и 30.01.2016 не соответствует целям проводимой в отношении Завода процедуры конкурсного производства и привело к возникновению кредиторской задолженности в размере не менее 2 000 000 евро.
Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего Зюзько М.Б. о том, что заключение указанных дополнительных соглашений направлено на сохранение существующего положения и не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.
Суд установил, что инвентаризация дебиторской задолженности Завода проведена конкурсным управляющим Зюзько М.Б. только 28.02.2016, то есть после обращения Банка в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Судом также установлено, что по требованию Банка конкурсный управляющий Зюзько М.Б. 19.12.2015 провел первое собрание кредиторов должника, иных собраний кредиторов конкурсный управляющий не созывал и не проводил, отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не представлял.
С учетом изложенного определением от 21.04.2016 суд первой инстанции признал оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Зюзько М.Б. незаконными. Оснований для удовлетворения заявленного Банком требования об отстранении Зюзько М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.
Апелляционный суд, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Зюзько М.Б. проверяя законность определения от 21.04.2016 в части удовлетворения жалобы Банка, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 28.07.2016 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Пунктом 1 статьи 143 Закона об банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первое собрание кредиторов Завода проведено конкурсным управляющим Зюзько М.Б. 19.12.2015 по требованию Банка, иные собрания кредиторов с 03.04.2015 (даты признания Общества банкротом) до 19.12.2015 конкурсным управляющим не созывались и не проводились, отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не представлялись.
Кроме того, состоявшимся 19.12.2015 собранием кредиторов Завода принято решение о проведении собраний кредиторов один раз в месяц.
Конкурсный управляющий Зюзько М.Б. не исполнял данное решение и не проводил собрания кредиторов должника с периодичностью, установленной указанным решением.
В результате оценки установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий Зюзько М.Б., более восьми месяцев не проводя собрания кредиторов должника и не представляя кредиторам отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, нарушил права Банка и других кредиторов Завода.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суд кассационной инстанции также считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Зюзько М.Б. о том, что собрания кредиторов не проводились в связи длительным рассмотрением судом заявлений Гриня Н.М. и Крылова В.И. о включении их требований в реестр требований кредиторов Завода.
Суды правильно указали, что с заявлениями об отложении собраний кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался, определение об этом судом первой инстанции не выносилось.
Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Зюзько М.Б. довод о том, что решение собрания кредиторов Завода о необходимости проведения собраний кредиторов должника один раз в месяц было им обжаловано в установленном порядке не может быть принят, поскольку сам по себе факт обжалования данного решения в отсутствие судебного акта о признании его недействительным не освобождал конкурсного управляющего от исполнения обязанности по созыву собраний кредиторов в сроки, установленные этим решением.
При оценке действий конкурсного управляющего Зюзько М.Б. по заключению дополнительных соглашений от 30.07.2015 и 30.01.2016 к контракту от 06.08.2011 в„– 11.08.06.12.35, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.
Поскольку доказательств, подтверждающих необходимость продления срока действия названного контракта в условиях проводимой в отношении Завода упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, невозможность расторжения контракта, а также возможность реализации оборудования в случае его поставки, конкурсный управляющий Зузько М.Б. не представил, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в указанной части.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что продление контракта привело к увеличению задолженности Компании перед Заводом, следовательно - и к увеличению конкурсной массы должника, приводился конкурсным управляющим Зузько М.Б. и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.
По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно отклонили указанный довод, признав его не подтвержденным документально и основанным на предположениях Зюзько М.Б.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении Зюзько М.Б. закрепленной в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника в части инвентаризации дебиторской задолженности Завода также следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Обоснованность указанного вывода подателем жалобы не оспаривается.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В данном случае суд первой инстанции, удовлетворив жалобу Банка в части признания неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Зюзько М.Б., выразившиеся в непроведении собраний кредиторов Завода, непредставлении отчетов, заключении дополнительных соглашений от 30.07.2015 и 30.01.2016 к контракту от 06.08.2011 в„– 11.08.06.12.35, непроведении инвентаризации дебиторской задолженности Завода, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Банком требования об отстранении Зюзько М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 21.04.2016 в указанной части конкурсным управляющим Зюзько М.Б. не обжаловалось.
Доводов о необоснованности определения от 21.04.2016 в указанной части в кассационной жалобе конкурсного управляющего также не приведено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А52-178/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Порховский кирпичный завод" Зюзько Максима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------