АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А44-6408/2013

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Угловский" Елисоветского О.И. - Пичейкина А.В. (доверенность от 29.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Угловский" Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2016 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А44-6408/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Биохим", место нахождения: Тамбовская обл., г. Рассказово, Аптекарская ул., д. 16, ОГРН 1026801115274, ИНН 6828000346 (далее - ОАО "Биохим"), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Угловский", место нахождения: Новгородская обл., Окуловский р-н, д. Березовка, д. 75, ОГРН 1065302005724, ИНН 5311006371 (далее - Общество).
Определением от 28.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.
Определением от 11.04.2014 в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), в размере 1 203 115 495 руб. 06 коп.
Решением от 17.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.
Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. 09.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 11.04.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, суд отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19.04.2016 и постановление от 02.08.2016 и принять новый судебный акт.
Как полагает конкурсный управляющий, выводы следствия, которые легли в основу обвинения по уголовному делу, могли повлиять на принятие судом решения по результатам рассмотрения требования ФНС.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. На вопросы суда кассационной инстанции пояснил, что конкурсный управляющий Елисоветский О.И. знал о рассмотрении судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника Сергеева Александра Николаевича, знал о содержании вынесенного приговора и его обжаловании в апелляционном порядке, хотя Общество не было привлечено к участию в деле; конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в рамках настоящего дела о несостоятельности суды первой и апелляционной инстанций не выясняли вопрос о соблюдении конкурсным управляющим трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения от 11.04.2014. Представитель подателя жалобы не смог назвать причины, в силу которых конкурсный управляющий, располагая сведениями о содержании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 24.09.2015 по делу в„– 1-129-22-1310/15 (далее - Апелляционное определение) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 11.04.2014 только 09.03.2016.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность определения от 19.04.2016 и постановления от 02.08.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 27.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 1 203 115 495 руб. 06 коп., в том числе:
- 1 202 938 523 руб. 79 коп. - задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией по уплате обязательных платежей, в том числе: недоимка по налогам - 877 589 198 руб. 81 коп., пени - 325 081 648 руб. 52 коп., штрафы - 267 676 руб. 46 коп.;
- 156 645 руб. 96 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в том числе недоимка по страховым взносам - 151 173 руб. 95 коп., пени - 5 472 руб. 01 коп.;
- 20 325 руб. 31 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе недоимка по страховым взносам - 20 082 руб. 23 коп., пени - 243 руб. 08 коп.
Определением от 11.04.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр в составе третьей очереди.
Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. обратился с заявлением о пересмотре определения от 11.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре определения от 11.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на вынесенный Валдайским районным судом Новгородской области 31.07.2015 приговор по уголовному делу в„– 1-129/2015, в рамках которого было установлено, что бывший руководитель Общества Сергеев А.Н. уклонился от уплаты акциза на общую сумму 142 466 719 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявитель не доказал наличия вновь открывшихся обстоятельств, и отказали в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 09.03.2016 посредством почтового отправления (том 1 "АЗ", лист дела 170) направил в суд первой инстанции заявление о пересмотре определения от 11.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Заявление). Согласно регистрационному штампу Заявление поступило в суд 17.03.2016.
Согласно описи приложений (том 1 "А3", листы дела 129, 129а) к Заявлению были приложены копии приговора по уголовному делу и Апелляционное определение. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в тексте Заявления отсутствует, в качестве отдельного документа к Заявлению не приложено, что подтвердил и представитель конкурсного управляющего в заседании суда кассационной инстанции.
Копия Апелляционного определения заверена Новгородским областным судом 30.09.2015 (том 1 "АЗ", лист дела 169).
Определением от 18.03.2016 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению Заявления на 18.04.2016.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.04.2016 и определения от 19.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 18.04.2016, не следует, что суд выяснял вопрос о соблюдении конкурсным управляющим трехмесячного срока для обращения с Заявлением и исследовал причины пропуска указанного срока.
Перечисленные обстоятельства, как следует из содержания постановления от 02.08.2016, также не были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Изложенное подтвердил и представитель конкурсного управляющего в заседании суда кассационной инстанции.
В связи с невыяснением судами первой и апелляционной инстанций вопроса о соблюдении конкурсным управляющим срока подачи Заявления, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, связанные с обращением Елисоветского О.И. в суд с Заявлением.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А44-6408/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------