АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А21-9901/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалининградРемСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2016 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А21-9901/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КалининградРемСервис", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Литовский Вал, д. 1, ОГРН 1033901812020, ИНН 3908027203 (далее - Общество), о взыскании 5 254 773 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.01.2012 до 16.07.2015.
Решением суда от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 49 274 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, считая, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение от 18.03.2016 и постановление от 08.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.01.2012 по 14.12.2012, поскольку иск подан 14.12.2015. Кроме того, истец неправильно рассчитал сумму неосновательного обогащения на основании отчета об оценке от 18.03.2013 в„– 2013-19/1, поскольку указанный отчет подготовлен более чем за два года до заключения договора аренды земельного участка, в то время как рыночная стоимость участка подлежала определению на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.01.2011 заключили договор в„– 3562 аренды объекта культурного наследия регионального значения - часть сооружений бастиона "Обертайх" общей площадью 420,1 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Литовский Вал, 1.
Согласно пункту 4.1 договора срок аренды имущества устанавливается в соответствии с условиями аукциона с 24.01.2011 по 24.01.2026.
Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.07.2015 в„– ФС-2015/07-23 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью 5599 кв. м с кадастровым номером 39:15:152502:12, местоположение: Калининград, ул. Литовский Вал, 1, в границах, обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору.
На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, переданные арендатору во временное пользование на основании договора от 24.01.2011 в„– 3562.
В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды земельного участка устанавливается на период действия договора в„– 3562.
Названные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.1.1 договора аренды земельного участка арендатор обязался перечислить в федеральный бюджет сумму неосновательного обогащения в размере платы за фактическое использование земельного участка за период с 16.01.2012, рассчитанную на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 (далее - постановление в„– 582).
Управление, произведя расчет платы за фактическое использование земельного участка на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением в„– 582, письмом от 24.07.2015 в„– 2825 предложило Обществу до 15.08.2015 перечислить 5 254 773 руб. 48 коп.
Ссылаясь на то, что Общество плату за пользование спорным земельным участком за период с 16.01.2012 до 16.07.2015 не внесло, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик использовал спорный земельный участок без внесения платы.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается вывод судов о том, что в спорный период Общество использовало земельный участок с кадастровым номером 39:15:152502:12 и обязалось перечислить в федеральный бюджет сумму неосновательного обогащения за фактическое использование этого участка.
Согласившись с расчетом, представленным Управлением, суды сделали соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что Общество сберегло без правовых оснований денежные средства за счет истца в заявленном в иске размере.
Ссылка подателя жалобы на неправильный расчет спорной суммы не нашла подтверждения в материалах дела. Общество не представило суду сведения об иной рыночной стоимости арендуемого земельного участка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ указал, что Общество в суде первой инстанции представленный Управлением расчет неосновательного обогащения не оспорило, ходатайство о предоставлении отчета об оценке от 18.03.2013 в„– 2013-19/1 не заявило.
Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.01.2012 по 14.12.2012, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения.
Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А21-9901/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалининградРемСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------