АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А21-6434/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Кравченко Т.В., рассмотрев 01.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-6434/2011,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Западный тапир", место нахождения: 236010, г. Калининград, пр. Победы, д. 157, ОГРН 1023900775491, ИНН 3905045067 (далее - Общество) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением от 05.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.
Определением от 13.01.2014 Спиркин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (г. Калининград).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России", ныне именуемое публичным акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Определением от 02.07.2014, в удовлетворении жалобы отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2014, Банку отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных им при рассмотрении жалобы кредитора.
Определением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, с Банка в пользу конкурсного управляющего Стрекалова А.В. взыскано 5 000 руб. судебных издержек; в остальной части заявления отказано.
Поданное Стрекаловым А.В. в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании с Банка 28 334 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Банка в суде апелляционной инстанции, возвращено определением от 03.06.2015.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 определение апелляционной инстанции оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции разъяснил, что с учетом положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о возмещении расходов арбитражному управляющему надлежит обратиться в суд первой инстанции.
С заявлением о взыскании с Банка 28 334 руб. судебных расходов арбитражный управляющий Стрекалов А.В. обратился в суд первой инстанции 26.10.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Определением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение и постановление.
По мнению подателя жалобы, последним судебным актом по вопросу о взыскании судебных расходов является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015.
Податель жалобы считает, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов необходимо восстановить, поскольку заявление о взыскании судебных расходов изначально было подано 29.05.2015, то есть в установленный срок (до 23.09.2015), однако оно было ошибочно подано в суд апелляционной инстанции. Дальнейшая подача заявления 26.10.2015 вместе с приобщенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока может свидетельствовать о наличии обстоятельств, позволяющих рассмотреть данное заявление по существу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В пункте 32 того же постановления разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом, с которым связано исчисление срока, является определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2014, в связи с чем шестимесячный срок на подачу заявления в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 02.01.2015.
Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции в части определения последнего вступившего в законную силу судебного акта и указал, что последним вступившим в законную силу судебным актом, принятым по существу спора, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2014, которым оставлено без изменения определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы Банка.
Этот вывод является правильным.
В то же время, как правильно указал апелляционный суд, неправильное определение окончательного судебного акта не повлияло на обоснованность выводов суда первой инстанции ввиду того, что срок заявителем в любом случае пропущен (последний день приходился на 02.06.2015, с заявлением же Стрекалов А.В. обратился 26.10.2015); причины, по которым Стрекаловым А.В. был пропущен срок на подачу заявления, обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными.
Доводы подателя жалобы относительно того, что последним судебным актом, принятым по существу обособленного спора, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в Определении от 29.03.2016 в„– 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Учитывая означенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, последним судебным актом по настоящему обособленному спору следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2014, а не постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, как ошибочно полагает арбитражный управляющий.
Доводы подателя жалобы относительно уважительности причин пропуска срока на подачу заявления судом кассационной инстанции отклоняются. Арбитражный управляющий не привел достаточных аргументов, в силу которых срок на подачу заявления следовало восстановить. Учитывая, что между подачей заявления в суд апелляционной инстанции и подачей заявления в суд первой инстанции прошло пять месяцев, и принимая во внимание статус арбитражного управляющего - профессионального участника арбитражного процесса, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для восстановления срока на подачу заявления.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А21-6434/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------