АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А21-5686/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева Л.Л., Кирилловой И.И., рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2016 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-5686/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2015 в отношении открытого акционерного общества "Голубые озера", место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Шоссейное, Калининградское шоссе, д. 50, ОГРН 1133926024814, ИНН 3917517613 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич.
Решением суда от 01.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шувалов Д.В.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2016, указанное решение отменено, рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении Общества отложено, на временного управляющего Общества возложена обязанность провести собрание кредиторов Общества для принятия решения о следующей процедуре банкротства должника и кандидатуре арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции ФНС России в„– 9 по городу Калининграду 02.09.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просила признать должника несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2 932 556,49 руб.
Определением суда от 09.09.2015 заявление ФНС России на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда первой инстанции от 18.04.2016 требование ФНС России в размере 1 811 136 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 определение от 18.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить определение от 18.04.2016 и постановление от 20.07.2016 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате налога на имущество организаций в сумме 1 094 237 руб., пеней в сумме 200 556,49 руб., штрафа в сумме 1400 руб., дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 148) и пункте 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 в„– 91н (далее - Методические указания).
Как считает уполномоченный орган, обязанность по уплате налога на имущество организаций в данном случае возникла у должника с месяца, следующего за датой подписания акта передачи этого имущества.
Кроме того, отказывая во включении в реестр требований кредиторов недоимки по налогу на имущество в сумме 1 094 237 руб., по мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что недоимка в указанной части сформирована по начислениям, представленным налогоплательщиком самостоятельно.
Податель жалобы также не согласен с содержащимся в обжалуемом постановлении апелляционного суда выводом о том, что расчет пеней произведен уполномоченным органом на дату сверки расчетов с должником.
В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Общества Демидов Дмитрий Николаевич оставляет принятие решения по существу жалобы уполномоченного органа на усмотрение суда кассационной инстанции и ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, заявленное уполномоченным органом требование основано на не исполненных должником обязательствах по уплате налога на имущество и земельного налога в сумме 2 730 600 руб., пеней в сумме 264 564,77 руб. и штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 1400 руб.
Конкурсный управляющий Шувалов Д.В. признал наличие у Общества недоимки по налогу на имущество и земельному налогу в размере 1 811 136 руб., против включения в реестр требований кредиторов Общества требования ФНС России в остальной части возражал, ссылаясь на то, что право собственности должника на объекты недвижимости и земельные участки, в отношении которых уполномоченным органом начислены налог на имущество и земельный налог, возникло 11.07.2014, в связи с чем указанные налоги подлежат исчислению с указанной даты; 27.03.2016 Обществом поданы уточненные декларации по налогу на имущество и земельному налогу за 2014 год.
Согласившись с возражениями конкурсного управляющего, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФНС России в части включения в реестр требования кредиторов Общества недоимки по уплате налога на имущество и земельного налога в размере 1 811 136 руб.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в оставшейся части, суд исходил из того, что плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества. При этом суд сослался на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 в„– 16400/10 (далее - Постановление в„– 16400/10).
Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФНС России не представлены подробный расчет пеней, а также сведения о размере недоимки и доказательства совершения Обществом правонарушений, за которые применены налоговые санкции.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами, в связи с чем, постановлением от 20.07.2016 оставил определение суда первой инстанции от 18.04.2016 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФНС России.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В данном случае требование уполномоченного органа основано на не исполненных должником обязательствах по уплате налога на имущество и земельного налога, пеней и штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в части недоимки по налогу на имущество в размере 1 094 237 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
Суды указали, что согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2016 в„– 39/11/001/2016-1567, объекты недвижимости и земельные участки, в отношении которых уполномоченным органом исчислены налоги, находятся в собственности должника с 11.07.2014, суды признали неправомерным начисление налога на имущество до указанной даты.
По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтены следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 4 статьи 376 НК РФ предусмотрено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно пункту 2 Методических указаний по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении в„– 16400/10, поскольку в пункте 8 Информационного письма в„– 148 разъяснено, что порядок учета основных средств установлен ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте; наличие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости среди этих условий не указано.
То обстоятельство, что согласно уточненным декларациям, поданным должником в налоговый орган 27.03.2016, налог на имущество организаций за 2014 год составил 666 664 руб., за 2015 год - 765 809 руб., земельный налог: за 2014 - 174 773 руб., за 2015 - 203 890 руб., также, по мнению суда кассационной инстанции, неправомерно принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Как указывает уполномоченный орган, размер недоимки сформирован им по начислениям, представленным налогоплательщиком самостоятельно.
Из материалов дела следует, что основанием для подачи 27.03.2016 должником в лице конкурсного управляющего Шувалова Д.Н. уточненных деклараций явилось установление факта отсутствия до 11.07.2014 государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 указанное обстоятельство не является препятствием для учета указанного имущества в качестве основных средств Общества и, соответственно, исчисления и уплаты налога на имущество.
Основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества требования ФНС России в части пеней и штрафа судами первой и апелляционной инстанций также не установлены.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 18.04.2016 и постановления от 20.07.2016 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества требования ФНС России в размере 1 296 193,49 руб., из которых 1 094 237 руб. недоимка по налогу на имущество, 200 556,49 руб. - пени и 1400 руб. - штраф, и направлением дела в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А21-5686/2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Голубые озера" требования Федеральной налоговой службы в размере 1 296 193,49 руб., из которых 1 094 237 руб. недоимка по налогу на имущество, 200 556,49 руб. - пени и 1400 руб. - штраф, отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
В остальной части определение от 18.04.2016 и постановление от 20.07.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------