АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А21-1408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В., рассмотрев 01.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А21-1408/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Светловский водоканал", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, Советская улица, дом 47, ОГРН 1103925017294, ИНН 3913502398 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление) от 19.02.2016 в„– 04-17-2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.
Решением судам первой инстанции от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, заявление Общества удовлетворено; признано незаконным и отменено постановление Управления ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы в„– 10 по Калининградской области поступила информация о нарушении Обществом требований части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон в„– 2395-1) в части необходимости оформления специального государственного разрешения в виде лицензии для предоставления недр в пользование, а также соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущения самовольного пользования недрами, а именно: осуществляется безлицензионное водопользование.
Управление усмотрело в действиях Общества признаки административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем 10.02.2016 составило протокол об административном правонарушении в„– 04-17-2016, а 19.02.2016 вынесло постановление в„– 04-17-2016 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.
Общество посчитало, что постановление Управления от 19.02.2016 незаконно и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако признали оспариваемое постановление незаконным, посчитав правонарушение малозначительным.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Закон в„– 2395-1 регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.
В силу статьи 11 Закона в„– 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Административная ответственность за пользование недрами без лицензии предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, а также принятия всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований законодательства суды двух инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление в„– 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В соответствии с третьим абзацем пункта 18.1 Постановления в„– 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения, правомерно признали незаконным и отменили постановление Управления.
Ввиду изложенного довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А21-1408/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------