АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А13-5359/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Кравченко Т.В., при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Кабаковой Н.Н. (дов. от 04.03.2015), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Чернеевское" Полкановой О.А. (дов. от 01.01.2016), рассмотрев 01.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Моисеева И.Н.) по делу в„– А13-5359/2013,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2013 принято к рассмотрению заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В.Верещагина о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Чернеевское", место нахождения: 162586, Вологодская область, Шекснинский р-н, дер. Чернеево, ОГРН 1023502290790, ИНН 3524009630 (далее - Общество).
Решением от 25.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.
Определением от 25.07.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Казаков Николай Дмитриевич (г. Вологда).
Определением от 30.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", ныне именуемого как акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), в размере 495 157 083 руб. 14 коп. задолженности как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе зданием столовой площадью 190,2 кв. м, расположенной по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, Домшинский сельсовет, дер. Чернеево.
Банк 18.02.2016 обратился в суд с заявлением, попросив признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества Казакова Н.Д., выразившиеся в передаче залогового имущества должника в пользование третьим лицам без согласования с Банком, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности заложенного имущества. Кроме того, Банк просил отстранить Казакова Н.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".
Определением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление.
Податель жалобы считает, что передача залогового имущества должника в пользование третьему лицу без согласования с залоговым кредитором является нарушением конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, как следствие, основанием для признания его действий незаконными. При этом, по мнению подателя жалобы, последствия сделки в виде выгоды или убытка правового значения не имеют, поскольку необходимо дать оценку лишь поведению конкурсного управляющего на предмет соответствия его закону.
Податель жалобы считает, что письмо от 27.02.2015 в„– 49, на которое ссылается конкурсный управляющий, не содержит каких-либо конкретных сведений относительно потенциальных арендаторов, об условиях сдачи залогового имущества в аренду либо проекта договора аренды, в связи с чем оно не может рассматриваться как надлежащее согласование договора аренды и не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов Банка действиями конкурсного управляющего.
По мнению подателя жалобы, нарушения, допущенные конкурсным управляющим, свидетельствуют о его неспособности надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства, что является достаточным основанием для его отстранения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель конкурсного управляющего возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Общество в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Д. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Аверичев Артем Александрович (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2015, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещения столовой общей площадью 137,1 кв. м, в том числе холодильную камеру - 9,8 кв. м, кухню - 40,6 кв. м, обеденный зал (торговая площадь) - 86,7 кв. м, находящиеся по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, дер. Чернеево, д. 2, для использования по назначению.
Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет 6150 руб. ежемесячно.
В соответствии с пунктом 2.1 договор действует до 31.03.2015.
По окончании срока действия договора стороны продлевали его срок посредством заключения дополнительных соглашений от 31.03.2015 в„– 1, от 01.07.2015 в„– 2, от 18.01.2016 в„– 3.
В силу дополнительного соглашения от 18.01.2016 в„– 3 срок договора аренды был продлен до 28.02.2016.
Соглашением от 29.02.2016 стороны расторгли договор аренды с 29.02.2016.
Банк обжаловал действия управляющего, ссылаясь на нарушение Казаковым Н.Д. требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсный управляющий в обоснование законности своих действий сослался на то, что здание столовой находится в деревне Чернеево рядом с оживленной трассой Вологда - Новая Ладога, в связи с чем для обеспечения его сохранности необходимо организовывать отдельный пост охраны, затраты на оплату услуг которого составили бы значительную сумму, поэтому выгодней было передать здание столовой в аренду.
Как видно из материалов дела, арендатор в период действия договора аренды произвел ремонт здания на сумму 129 328 руб. 74 коп.
Конкурсным управляющим было направлено Банку письмо от 27.02.2015 в„– 49, в котором он просил согласовать передачу в аренду здания столовой. Ответа от Банка не последовало.
Действие договора аренды было прекращено в связи с истечением срока его действия и отсутствием волеизъявления сторон на его продление.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий при передаче имущества Аверичеву А.А. исполнял обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, возложенную на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Банком не представлены доказательства причинения вреда его правам и законным интересам. Напротив, как признал суд первой инстанции, заключение договора аренды позволило не только обеспечить сохранность заложенного имущества, но и сохранить его функциональность, пополнить конкурсную массу Общества за счет поступления арендных платежей.
Апелляционный суд, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что действиями конкурсного управляющего Казакова Н.Д. были причинены убытки Банку.
Эти выводы являются правильными.
Заключение договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя в данном случае не нарушило прав и законных интересов Банка, не повлияв на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получения максимальной выручки от его реализации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А13-5359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------