АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А13-14275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Кабаковой Н.Н. (доверенность от 04.03.2015 в„– 442/92), от Вологодской области в лице Правительства Вологодской области Тороповой А.В. (доверенность от 25.12.2015), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской области в лице правительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2016 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлева А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А13-14275/2014,

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской области в лице правительства Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247 (далее - Правительство), о взыскании 165 000 000 руб., в том числе 150 000 000 руб. задолженности по гарантийному обеспечению по договору от 24.07.2012 в„– 85 о предоставлении государственной областной гарантии и 15 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Вологодский текстиль" (далее - Общество), контрольно-счетная палата Вологодской области, временный управляющий Обществом Халвицкий Валерий Станиславович, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Кузнецова Ирина Павловна, Бородулина Галина Карловна, Алексов Николай Валентинович, Алексова Маргарита Ивановна, Старцева Алла Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сампсониевский", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ти Би эС девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Дельтаком-трейд", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания "Доминион", общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Трейд".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Правительство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные решение и постановление отменить и в иске отказать. По мнению подателя кассационной жалобы суды не учли следующее.
При проведении проверки требования платежа Правительство руководствовалось статьями 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, законом области от 10.07.2013 в„– 3122-ОЗ "О порядке предоставления государственных гарантий Вологодской области", Порядком организации исполнения обязательств гаранта по государственной гарантии области, утвержденным постановлением Правительства от 27.01.2014 в„– 63. Постановление Правительства от 13.10.2014 в„– 898 "О признании необоснованными и несоответствующими условиям гарантий требований платежа по государственным гарантиям области" в судебном порядке не обжаловалось и не отменено. Заявленное в рамках настоящего дела и удовлетворенное судом требование включено также в реестр требований кредиторов Общества, в отношении которого открыта процедура банкротства - конкурсное производство. При этом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств Обществом.
Также Правительство ссылается на то, что суды не учли неплатежеспособность Общества на момент заключения кредитного договора. Таким образом, уже при заключении кредитного договора предполагалось, что возврат кредита будет осуществляться за счет обеспечения. Это, по мнению Правительства, свидетельствует о ничтожности кредитного договора.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы. приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 24.07.2012 Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор 12000/0189 (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 000 руб. под 13,5% годовых со сроком возврата согласно указанному в пункте 1.6 договора графику (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013 в„– 11) и с окончательным возвратом кредита до 15.07.2015.
Общество сумму кредита получило, что подтверждено банковским ордером от 25.07.2012 в„– 125189.
Пунктом 4.5 кредитного договора установлены случаи, когда Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором.
В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном возвращении кредита направляется в письменной форме (пункт 4.6 договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 24.07.012 Банк (бенефициар), Общество (принципал) и Правительство (гарант), заключили договор в„– 85 о предоставлении государственной областной гарантии (далее - договор банковской гарантии). В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора гарант обязался уплатить по письменному требованию Банка в порядке и размере, установленных договором и гарантией, денежную сумму в размере 150 000 000 руб. в случае неисполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по кредитному договору по возврату основного долга и 15 000 000 руб. процентов.
Гарантом Банку 24.07.2012 выдана государственная областная гарантия в„– 1 (далее - гарантия), в силу пункта 1.2 которой она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по кредитному договору.
Объем обязательств гаранта ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент предъявления требования бенефициара обязательств принципала, обеспеченных гарантией, но не более 165 000 000 руб., в том числе 150 000 000 руб. основного долга и 15 000 000 руб. процентов (пункт 2.1 гарантии).
Согласно пункту 1.6 гарантии ответственность гаранта является субсидиарной.
Гарантия выдана на срок до 14.10.2014 (пункт 3.2 гарантии в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2013 в„– 2 к договору банковской гарантии).
Порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии предусмотрен в разделе 2 гарантии.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк направил Обществу требование от 15.07.2014 о досрочном погашении кредита.
Поскольку заемщик требование Банка не исполнил, последний направил Правительству требование от 14.08.2014 об уплате платежа по гарантии.
Пунктом 2.3 гарантии предусмотрено, что гарант в течение тридцати календарных дней рассматривает письменное требование Банка на предмет соответствия письменного требования и документов, указанных в пункте 2.1 гарантии, условиям гарантии.
Согласно пункту 7.11 договора банковской гарантии в случае отказа признания требований Банка обоснованными, гарант в течение тридцати календарных дней со дня предъявления требования направляет Банку мотивированное уведомление об отказе в удовлетворении этого требования.
Постановлением Правительства от 13.10.2014 в„– 898 требование платежа по гарантии признано необоснованным и несоответствующим условиям гарантии в связи с несоответствием требования пунктам "б", "в" пункта 7.6 договора банковской гарантии от 24.07.2012 в„– 85.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2014 по делу в„– А13-4461/2014 в отношении заемщика была введена процедура наблюдения.
В связи с тем, что Вологодская область отказалась от исполнения предоставленной ею гарантии, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные акты об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, направив заемщику требование о досрочном истребовании кредита, Банк реализовал свое право, предусмотренное кредитным договором и гарантированное законом.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, государственная областная гарантия является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей подобных гарантий, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарантия предусматривает субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, предъявив к заемщику требование о досрочном истребовании кредита и не получив ответ от последнего, Банк обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту.
Ни договор о предоставлении гарантии, ни сама гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита, например, в случае досрочного истребования кредита по кредитному договору, либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим. Доказательства, опровергающие данные выводы, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Поэтому доводы Правительства о том, что обязательства гаранта еще не наступили, а наступят только в срок возврата кредита, противоречит нормам права, а также правовой природе акцессорного обязательства, следующего судьбе основного обязательства.
Бюджетный кодекс Российской Федерации также не предусматривает оговорки о том, что обязательства по гарантии не могут исполняться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита. Регламентируя выдачу государственных гарантий, Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает особенностей начала исполнения обязательств по гарантии, отличных от правового регулирования поручительства Гражданским кодексом Российской Федерации.
В данном случае Банк, предъявив к заемщику требование о досрочном погашении кредита и не получил ответ последнего о возможности исполнения обязательств по кредитному договору, обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика. При этом при предъявлении письменного требования к гаранту бенефициар обязан представить документы, подтверждающие обоснованность этого требования (пункт 7 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 7.1 договора о предоставлении государственной областной).
Пунктом 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено право гаранта отказать бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях: требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.
Судами установлено, что Банк своевременно обратился к гаранту с требованиями платежа по гарантии, однако письменный отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара был выражен в постановлении Правительства Вологодской области от 13.10.2014 в„– 898 без указания конкретных причин отказа.
Ссылка Правительства на то, что указанное постановление в установленном законом порядке не признано недействительным, правомерно отклонены судами обеих инстанций.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый и соответствующий экономический интерес в предъявлении иска с целью восстановления нарушенных прав или охраняемых законом интересов.
Поскольку между Банком и Правительством отсутствуют властно-подчиненные отношения, имеются договорные обязательства, регулируемые конкретными согласованными условиями, а экономический интерес истца очевиден, следует признать, что Банк обоснованно обратился в суд первой инстанции за защитой нарушенного права с настоящим иском.
Довод Правительства о том, что обязательство по выплате должна наступить только после возмещения задолженности по кредитному договору в процедуре банкротства Общества, несостоятелен.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Банк, прежде чем обратится в суд, письменные требования к гаранту и заемщику предъявлял, однако они были оставлены без ответа.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Аналогичное толкование приведено применительно к ответственности поручителей.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Таким образом, предъявление требования к субсидиарному должнику и их рассмотрение не ставится в зависимость от взыскания в судебном порядке задолженности с основного должника, или включения требований кредитора в реестр требований кредиторов основного должника.
Доводы Правительства о ничтожности кредитного договора оценивались судом и обоснованно не приняты. Также несостоятельными являются доводы о недобросовестности действий Банка, выдавшего кредит неплатежеспособному должнику.
С учетом изложенного кассационная жалоба Правительства удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А13-14275/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской области в лице правительства Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------