АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А05-3235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИДЕМ" Калинина С.А. (решение от 09.06.2016), индивидуального предпринимателя Яковенко Михаила Васильевича - Фаустова Ю.Д. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев 24.10.2016 и 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2016 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А05-3235/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковенко Михаил Васильевич, место регистрации: г. Архангельск, ОГРНИП 309290135800025, ИНН 290113447402, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕМ", место нахождения: 164512, Архангельская обл., г. Северодвинск, Портовая ул., д. 17А, ОГРН 1022900842007, ИНН 2902002377 (далее - Общество), о взыскании 6 437 838 руб. 39 коп., в том числе 5 830 660 руб. действительной стоимости доли и 607 178 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении иска отказать.
Податель кассационной жалобы считает ничтожным договор от 25.03.2015, по которому Лозенко Леонид Леонидович уступил истцу право требования выплаты стоимости доли. Общество указывает, что вышедший из состава его участников Лозенко Л.Л. не мог уступить свои права предпринимателю.
По мнению Общества, судами необоснованно не принят во внимание расчет действительной стоимости доли, произведенный Обществом исходя из данных бухгалтерского учета, согласно которому действительная стоимость доли Лозенко Л.Л. составила 402 560 руб.; также неправомерно, утверждает податель жалобы, принято в качестве доказательства заключение эксперта от 04.04.2016 в„– 34/16-СД, в котором неверно выбраны аналоги для сравнения и неправомерно учтен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), плательщиком которого Общество не является.
В отзыве на кассационную жалобу Яковенко М.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Яковенко М.В. возражал против ее удовлетворения.
На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 31.10.2016.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как было установлено судами, Лозенко Л.Л. являвшийся участником Общества с долей в размере 34% уставного капитала, 11.12.2014 обратился к Обществу с заявлением о выходе из состава участников. Данное заявление получено Обществом 17.12.2014.
Общество выплатило Лозенко Л.Л. - путем внесения в депозит нотариуса Кочергиной Надежды Дмитриевны - в счет оплаты действительной стоимости доли 350 227 руб., при этом удержало налог на доходы физических лиц в размере 52 333 руб.
Лозенко Л.Л. (цедент) и индивидуальный предприниматель Яковенко М.В. (цессионарий) 25.03.2015 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования выплаты действительной стоимости доли, возникшее в связи с поданным цедентом заявлением о выходе из Общества.
Ссылаясь на то, что Общество оплатило долю лишь частично, в размере 402 560 руб., и не исполнило обязанность по выплате стоимости указанной доли в остальной части, Яковенко М.В. обратился в суд с настоящим иском.
Право Лозенко Л.Л. на выход из Общества путем отчуждения ему своей доли, предусмотренное пунктом 1 статьи 8 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), а также то обстоятельство, что этот выход состоялся в декабре 2014 года, участвующими в настоящем деле лицами на оспариваются.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона в„– 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Пунктом 8 статьи 23 Закона в„– 14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен названным Законом или уставом общества.
Уставом Общества (в редакции по состоянию на 01.12.2009) предусмотрено право участника Общества выйти из Общества независимо от согласия Общества или остальных его участников (пункт 7.1 устава).
В силу пункта 7.3 устава Общества оно обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
Судами сделан верный вывод о том, что Общество обязано было выплатить Лозенко Л.Л. действительную стоимость доли не позднее 17.03.2015.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона в„– 14-ФЗ).
В данном случае для определения действительной стоимости доли Лозенко Л.Л. в уставном капитале Общества была назначена судебная экспертиза, при этом действительная стоимость указанной доли определялась экспертом с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества.
Согласно заключению эксперта от 04.04.2016 в„– 34/16-СД величина чистых активов Общества на 30.11.2014 составила 18 333 000 руб.
Довод Общества о недостоверности стоимости доли, определенной экспертом, проверен судами и обоснованно отклонен с учетом того, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании сравнительного и доходного подходов оценки, а отказ от использования затратного метода оценки подробно обоснован экспертом.
Утверждение подателя кассационной жалобы о необходимости расчета действительной стоимости доли только непосредственно на основе данных бухгалтерского учета Общества противоречит разъяснениям, данным в абзаце восьмом пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Между тем является обоснованным довод Общества о необходимости исключения суммы НДС при определении стоимости доли исходя из рыночной цены принадлежащего Обществу имущества.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона в„– 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона в„– 14-ФЗ).
Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.
Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 в„– 3744/13.
С учетом изложенного следует исключить из рыночной стоимости чистых активов Общества (18 333 000 руб.), определенной экспертами с учетом рыночной стоимости основных средств (включая объект недвижимости), 2 796 559,32 руб. НДС.
Таким образом, рыночная стоимость чистых активов Общества составляет 15 536 440,68 руб.
Следовательно, действительная стоимость доли Лозенко Л.Л. равна 34% от рыночной стоимости чистых активов Общества, то есть составляет 5 282 389,83 руб.
За вычетом 402 560 руб., выплаченных ответчиком Лозенко Л.Л., Общество должно выплатить истцу 4 879 829,83 руб. стоимости доли в уставном капитале.
Соответственно подлежит снижению до 508 163,28 руб. размер процентов, подлежащих начислению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод Общества о недействительности договора уступки права требования от 25.03.2015 правомерно отклонен судами как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм права.
Вопреки доводам Общества уступленное Лозенко Л.Л. истцу право требования стоимости доли в уставном капитале Общества не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора, и к цессионарию оно перешло в том объеме, в котором принадлежало цеденту.
С учетом положений абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу иска надлежало уплатить 55 189,19 руб., истец уплатил 5500 руб., дополнительно в доход федерального бюджета следует взыскать 49 689,19 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В той части, в которой иск отклонен, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце и составляют 4641,41 руб., в остальной части - подлежат взысканию с ответчика, в том числе в размере 49 689,19 руб. - в доход федерального бюджета, в размере 858,59 руб. - в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы в размере 3000 руб. по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат возмещению ответчику истцом.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А05-3235/2015 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения от 27.05.2016 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИДЕМ", место нахождения: 164512, г. Северодвинск, Архангельская обл., Портовая ул., дом 17А, ОГРН 1022900842007, ИНН 2902002377, в пользу индивидуального предпринимателя Яковенко Михаила Васильевича, место регистрации - г. Архангельск, ОГРНИП 309290135800025, ИНН 290113447402, 4 879 829,83 руб. невыплаченной стоимости доли в уставном капитале; 508 163,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 858,59 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИДЕМ", место нахождения: 164512, г. Северодвинск, Архангельская обл., Портовая ул., дом 17А, ОГРН 1022900842007, ИНН 2902002377, в доход федерального бюджета 49 689,19 руб.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковенко Михаила Васильевича, место регистрации - г. Архангельск, ОГРНИП 309290135800025, ИНН 290113447402, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕМ", место нахождения: 164512, г. Северодвинск, Архангельская обл., Портовая ул., дом 17А, ОГРН 1022900842007, ИНН 2902002377, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------