АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А05-14982/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изьва-Строитель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2016 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-14982/2015,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, рп Искателей, ул. Губкина, д. 10, ОГРН 1088383000045, ИНН 2983006754 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изьва-Строитель", место нахождения: 169471, Республика Коми, Ижемский р-н, д. Диюр, Школьная ул., д. 9, ОГРН 1021101096730, ИНН 1119001966 (далее - Общество), о взыскании 451 300 руб. в возмещение убытков в виде стоимости устранения недостатков в работах по муниципальному контракту от 02.08.2011 в„– 0184300000411000129-0071785-01 (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-Маргражданпроект", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. Ленина, д. 29б, оф. 81, ИНН 2983007010, ОГРН 1088383000287 (далее - ООО "Нарьян-Маргражданпроект").
Решением суда первой инстанции от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, суды не предоставили возможности "решить вопрос о проведении строительной экспертизы"; Управление не представило доказательств соблюдения положений пункта 11 Контракта, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; апелляционный суд не дал оценки пояснениям третьего лица и актам осмотра, согласно которым Общество выполнило монтаж системы отопления в соответствии с проектом, техническими условиями и документацией.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался с высоким качеством в соответствии с проектно-сметной документацией в установленные сроки собственными силами и средствами с привязкой на местности и доработкой утвержденного типового проекта 12-квартирного жилого дома в с. Тельвиска Ненецкого автономного округа" построить и ввести в эксплуатацию 12-квартирный жилой дом в пос. Харута Ненецкого автономного округа, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в пределах фактически выделенных из бюджета муниципального района "Заполярный район" средств.
Согласно пункту 3.2 цена Контракта, определенная в пункте 3.2 и протоколе согласования твердой договорной цены (приложении в„– 2), составила 30 146 673 руб. 34 коп. Работы и затраты, не учтенные в проектной документации, но необходимые для своевременного и качественного ввода объекта в эксплуатацию, подрядчик обязался выполнить за свой счет.
Согласно пункту 4.2 Контракта работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложением в„– 1); подрядчик должен до 20.08.2011 передать заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, до 01.09.2011 - окончить проектные работы, после утверждения заказчиком проектно-сметной документации начать строительно-монтажные работы и окончить до 01.08.2012, до 10.08.2012 - выполнить все работы по Контракту (ввести объект в эксплуатацию).
В соответствии с пунктом 10.3 Контракта гарантийный срок на объект, включая инженерные системы, материалы и работы составляет 24 месяца с момента приема законченного строительством объекта и подписания сторонами акта формы в„– КС-11 приемки законченного строительством объекта; на установленное оборудование - не менее сроков, установленных предприятиями-изготовителями.
Стороны 26.12.2012 подписали акт формы в„– КС-11.
По результатам осмотра построенного объекта (12-квартирного жилого дома 5б по ул. Победы в пос. Харута Ненецкого автономного округа), проведенного 17.10.2014 комиссией в составе работников администрации муниципального образования "Хоседа-Хардский сельсовет" Ненецкого автономного округа (далее - Администрация), жилищного коммунального управления "Харута", муниципального предприятия Заполярного района "Севержилкомсервис" (эксплуатирующей организации), составлен акт, согласно которому в тепловом узле неисправен счетчик учета тепла; во всех комнатах квартир в„– 1, 2 холодные радиаторы отопления, в квартире в„– 2 температура на термометре +4 градуса, в квартирах в„– 4 и 5 некоторые радиаторы прогреты незначительно.
Указанный акт Управление направило Обществу 21.10.2014.
Согласно акту осмотра системы отопления объекта от 19.10.2014, составленного комиссией из представителей эксплуатирующей организации и Управления, помещения в доме прогреваются неравномерно (в ближайших к тепловому вводу квартирах наблюдается перегрев, в квартирах первого подъезда - недогрев); система отопления гидравлически разбалансирована; трубопроводы системы отопления не соответствуют проектной документации. В акте указано на необходимость подготовки системы отопления к пусконаладочным работам, а именно: в квартирах 1, 2, 3 увеличить диаметр обратного трубопровода длиной 24 м с 25 мм до 40 мм; заменить 12 единиц запорной арматуры приборов отопления на балансировочную с терморегулирующим элементом; в квартирах 4, 5, 6 - увеличить диаметр подающего трубопровода длиной 20 м с 25 мм до 40 мм; заменить 12 единиц запорной арматуры приборов отопления на балансировочную с терморегулирующим элементом; в квартирах 7, 8 - увеличить диаметр обратного трубопровода длиной 22 м с 32 мм до 40 мм; заменить 8 единиц запорной арматуры приборов отопления на балансировочную с терморегулирующим элементом; в квартирах 9, 10, 11 - увеличить диаметр подающего трубопровода длиной 20 м и обратного трубопровода длиной 4 м с 32 мм до 40 мм; заменить 12 единиц запорной арматуры приборов отопления на балансировочную с терморегулирующим элементом; в квартире 12 увеличить диаметр подающего трубопровода длиной 10 м с 32 мм до 40 мм; заменить 4 единицы запорной арматуры приборов отопления на балансировочную с терморегулирующим элементом; выполнить пусконаладочные работы.
Претензией от 06.11.2014 Управление потребовало устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока в работе внутренней системы отопления дома.
Письмом от 03.12.2014 Общество, сославшись на отсутствие своей вины, указав, что для нормальной работы системы требуется увеличить мощность котельной, заменить циркуляционные насосы на более производительные, заменить теплотрассу от колодца 8-квартирного жилого дома до колодца школы на трубу большего диаметра, отказалось за свой счет устранять недостатки, но выразило готовность привести систему отопления в работоспособное состояние за дополнительную плату.
В связи с отказом Общества устранить выявленные дефекты из муниципального бюджета были выделены денежные средства в сумме 451 300 руб. на ремонт дома, после чего Администрация 03.11.2015 и 12.11.2015 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика Сервис" (далее - ООО "Автоматика Сервис") договоры на ремонт системы отопления дома.
ООО "Автоматика Сервис" выполнило, а Администрация приняла и оплатила работы по ремонту системы отопления, что подтверждено актами от 06.11.2015 в„– 61-64, платежными поручениями от 12.11.2015 в„– 537, 540, 541, 542, 543.
Полагая Общество виновным в причинении 451 300 руб. убытков, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 указанной статьи составляет пять лет.
Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей (статья 724 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что Управление, выявив недостатки в работах в пределах гарантийного срока, выполнило предусмотренные законом требования - незамедлительно сообщила о них Обществу.
Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, установили, что результат выполненных работ принят Управлением, акты приемки подписаны им без замечаний, однако недостатки работ обнаружены после приемки результата работ - в процессе эксплуатации объекта. При этом доказательств, опровергающих позицию истца, в материалы дела не представлено. Подписание истцом без замечаний актов выполненных работ не лишает его права представить возражения по качеству выполненных работ и не освобождает ответчика от обязанности переделать некачественно выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Суды, приняв во внимание соблюдение Управлением предусмотренной действующим законодательством процедуры, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в возникновении недостатков, правомерно удовлетворили иск.
Ссылка подателя жалобы на допущенные субподрядчиком (ООО "Нарьян-Маргражданпроект") ошибки при разработке проектной документации безосновательна.
Как правильно указал апелляционный суд, по условиям Контракта Общество обязалось не только построить объект, но и разработать проектную документацию на него, в связи с чем именно оно отвечает перед заказчиком за качество выполненной работы. Так как в ходе исполнения Контракта Общество в порядке статей 716 или 719 ГК РФ работы не приостанавливало, суды обоснованно не приняли во внимание довод о ненадлежащем выполнении Управлением обязательств.
Из материалов дела следует, что Общество, отказывая Управлению в удовлетворении требования об устранении недостатков, ссылалось на отсутствие своей вины в их возникновении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Поскольку на момент судебного разбирательства дефекты в выполненной Обществом работе были устранены иным подрядчиком - ООО "Автоматика Сервис", назначение судебной экспертизы было нецелесообразно.
При этом материалами дела подтверждены выявление в установленный Контрактом гарантийный срок дефектов в выполненной работе, уведомление об этом подрядчика, его отказ от устранения недостатков за свой счет, их устранение ООО "Автоматика Сервис" и оплата заказчиком.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А05-14982/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изьва-Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------