АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А05-12182/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от администрации муниципального образования "Город Архангельск" Белозеровой Н.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 002-33/107), рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2016 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-12182/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМ Констракшн", место нахождения: 105120, Москва, Нижняя Сыромятническая ул., д. 10, стр. 4, эт. 5, комн. 523; ОГРН 1117746335651, ИНН 7709876834 (далее - ООО "АМК"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), о взыскании 2 648 823 руб. 31 коп. долга за работы, выполненные работы на основании муниципального контракта от 18.07.2014 в„– 11-С (далее - Контракт).
Размер исковых требований указан с учетом его увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 08.02.2016 произведена замена ООО "АМК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ледокол", место нахождения: 117216, Москва, Куликовская ул., д. 20, комн. 42, пом. 1; ОГРН 1127747144590, ИНН 7727791911 (далее - ООО "Ледокол").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Стройсервис" место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 4, корп. 1 (далее - МБУ "Стройсервис"), и ООО "АМК".
Решением суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ледокол" просит названные решение и постановление отменить, а дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что выполненные ООО "АМК" дополнительные работы предусмотрены Контрактом, согласованы с Администрацией и в этой связи подлежат оплате.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО "Ледокол", ООО "АМК" и МБУ "Стройсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска в интересах муниципального образования "Город Архангельск" (заказчика) и ООО "АКМ" (подрядчик) 18.07.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался построить жилые дома в Цигломенском территориальном округе г. Архангельска (далее - объект) в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией, действующими строительным нормами и правилами, нормативными документами в области строительства в порядке и в срок, предусмотренные Контрактом, в пределах стоимости строительства объекта, заявленной подрядчиком, ввести его в эксплуатацию, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.
Цена контракта составила 490 584 750 руб. (пункт 2.1).
На основании уведомления ООО "АКМ" от 18.03.2016 стороны расторгли контракт.
Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных по актам от 20.03.2015 в„– 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, от 07.04.2015 в„– 2.1, 2.2, от 23.12.2014 в„– 28.1 (корректировочный) работ на общую сумму 2 648 823 руб. 31 коп., ООО "АКМ" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 комиссией при участии представителей заказчика, подрядчика и технического заказчика установлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, о чем составлен акт.
В связи с указанными обстоятельствами подрядчику предлагалось составить в пределах предусмотренных сводно-сметным расчетом непредвиденных расходов смету на эти работы и представить ее заказчику.
Однако ООО "АКМ", без согласования смет с заказчиком, приступило к выполнению работ, после их выполнения представило заказчику акты приемки работ и счета на их оплату.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо в„– 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В рассматриваемом деле к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 2 648 823 руб. 31 коп. за выполнение не предусмотренных Контрактом дополнительных работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с заказчика оплаты за дополнительные работы, суды обеих инстанций правомерно исходили из особого порядка согласования выполнения дополнительных работ и возмещения подрядчику расходов, связанных с их проведением.
Довод подателя жалобы о том, что спорные работы являются не дополнительными работами, предусмотренными проектом, но не вошедшими в сметную стоимость Контракта, а непредвиденными, правомерно отклонен судами двух инстанций.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем (пункт 10 Письма в„– 51).
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия Контракта и представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии надлежащего согласования условий выполнения дополнительных работ (объема, стоимости, сроков).
Как верно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительное соглашение на спорную сумму, смета об увеличении стоимости проекта или иные доказательства согласования заказчиком дополнительных работ на заявленную сумму - 2 648 823 руб. 31 коп. Доказательств внесения в Контракта в письменных изменений в части увеличения стоимости работ материалы дела также не содержат.
Довод ООО "Ледокол", согласно которому цена работ по устройству временных энергоустановок, указанная в актах от 07.04.2015 в„– 2.1, 2.2 является непредвиденными затратами, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), работы, связанные с электроустановками учитываются непосредственно в затратах строительно-монтажных организаций, связанных с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что стоимость работ по устройству электроустановок не может считаться непредвиденными затратами, относится к накладным расходам.
Кроме того, пунктом 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015), предусмотрено, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
В рассматриваемом случае, подрядчиком была осуществлена уступка права требования убытков - стоимости выполненных им, как он считает, работ по Контракту, хотя установленный в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрет препятствовал подрядчику в совершении уступки права, а следовательно, у ООО "Ледокол" отсутствуют правовые основания для взыскания спорной суммы в силу ничтожности договора цессии.
Учтя изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А05-12182/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------