АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А56-96488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-96488/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Юрия Инге, д. 3, ОГРН 1057812688988, ИНН 7842323157 (далее - ООО "Ойл Марин Групп", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39, ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432 (далее - Управление), от 17.12.2015, принятого по жалобам заявителя на постановления от 24.11.2015 в„– в„– 07-45-01/322-1, 07-45-01/323-1, 07-45-01/324-1, 07-45-01/325-1, 07-45-01/326-1, 07-45-01/327-1, 07-45-01/328-1, 07-45-01/329-1, 07-45-01/330-1, 07-45-01/331-1, 07-45-01/332-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2016, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ойл Марин Групп" просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм процессуального права. Общество указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановлений, которые, в свою очередь, не содержат указаний на дату выявления правонарушений. Также судами не учтено, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ ООО "Ойл Марин Групп" двенадцатью постановлениями привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
В судебном заседании 19.10.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.10.2016, после чего судебное заседание продолжено судом в том же составе судей.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без из участия согласно статье 284 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и доводы, изложенные ООО "Ойл Марин Групп" в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
При отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.
Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела судами рассмотрено заявление Общества об оспаривании решения Управления от 17.12.2015, принятого по жалобам заявителя на постановления от 24.11.2015 в„– в„– 07-45-01/322-1, 07-45-01/323-1, 07-45-01/324-1, 07-45-01/325-1, 07-45-01/326-1, 07-45-01/327-1, 07-45-01/328-1, 07-45-01/329-1, 07-45-01/330-1, 07-45-01/331-1, 07-45-01/332-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания по каждому из постановлений в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлено административное наказание только в виде административного штрафа.
Обжалуемым в рамках настоящего дела решением начальника Управления от 17.12.2015 постановления заместителя начальника Управления от 24.11.2015 в„– в„– 07-45-01/322-1, 07-45-01/323-1, 07-45-01/324-1, 07-45-01/325-1, 07-45-01/326-1, 07-45-01/327-1, 07-45-01/328-1, 07-45-01/329-1, 07-45-01/330-1, 07-45-01/331-1, 07-45-01/332-1 о привлечении ООО "Ойл Марин Групп" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения.
Названное решение от 17.12.2015 принято Управлением в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Из содержания решения следует, что при его принятии начальник Управления руководствовался положениями статей 30.6, 30.7 - 30.9 КоАП РФ.
В статье 30.9 КоАП РФ определен единый порядок обжалования как постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, так и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.
Применительно к постановлениям по делам об административных правонарушениях, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ также предусмотрено, что такие постановления обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен в § 2 главы 25 АПК РФ.
Исходя из приведенных положений закона не имеется оснований полагать, что обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и связанном с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, и обжалование решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление осуществляются по разным процессуальным правилам.
Таким образом, предусмотренный § 2 главы 25 АПК РФ порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в полной мере применим и при оспаривании решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.
В рассматриваемом случае Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения начальника Управления от 17.12.2015 по жалобам ООО "Ойл Марин Групп" на постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, правомерно руководствовалось нормами § 2 главы 25 АПК РФ и главы 30 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела апелляционным судом по правилам главы 24 АПК РФ само по себе не изменяет категорию спора, а следовательно, и порядок обжалования принятых по делу судебных актов.
С учетом того, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам § 2 главы 25 АПК РФ, санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа, размер назначенного Обществу административного штрафа по каждому из постановлений не превышает сто тысяч рублей, в силу приведенных положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушения правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) принятие судом решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В дополнениях к кассационной жалобе Общество просит проверить обжалуемые судебные акты на наличие оснований для их отмены, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационной инстанцией установлено, что решение суда первой инстанции от 04.04.2016 принято и подписано судьей Исаевой И.А., а постановление апелляционной инстанции от 05.07.2016 - судом в коллегиальном составе судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И. и Лопато И.Б. Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты и подписаны теми судьями, которые указаны соответственно в решении и постановлении.
Также в материалах дела имеются протоколы судебного заседания в суде первой инстанции от 09.02.2016, от 15.03.2016 и от 29.03.2016, подписанные судьей Исаевой И.А. и помощником судьи Клементьевым Д.А., а также протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 28.06.2016, подписанный судьей Борисовой Г.В. и секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С. Таким образом, имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний подписаны лицами, указанными в статье 155 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, указанные в пунктах 5 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ. Иное из материалов дела не следует, заявителем в кассационной жалобе не обосновано и документально не подтверждено. Иные основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, Обществом в жалобе и дополнениях к ней не приведены.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Ойл Марин Групп", были предметом исследования в апелляционном суде и не подлежат рассмотрению кассационной инстанцией в силу положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А56-96488/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------